李**与长垣县芦岗乡人民政府、李**土地行政决定一案二审行政判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人长垣县芦岗乡人民政府、原审第三人李**土地行政决定一案，不服长垣县人民法院（2009）长行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明：该争议土地位于芦岗乡周营村北大街西侧，李**与李**东西相邻，李**居东，李**居西。该争议土地系1988年前规划的宅基。但1988年该村委会没有保存丈量底册。李**宅基地1970年生产队经研究为李**规划的宅基地，李**认为1988年县、乡统一清查丈量土地时，李**与李**之间有3米伙巷，李**强行占压了伙巷，并盖了东屋。为此，李**与李**发生纠纷，并申请芦岗乡人民政府进行处理，芦岗乡人民政府于2009年6月9日根据《中华人民共和国土地管理法》第16条、《河南省实施（土地管理法）办法》第51条、《河南省农村宅基地用地办法》第6条规定，作出处理决定：“双方争议的地块北临路，南临李**，东临李**，西临李**，争议面积东西宽3米，南北19米，实测面积57平方米，归李**使用。”李**不服，向长垣县人民政府申请行政复议，长垣县人民政府2009年7月31日作出复议决定，维持了芦岗乡人民政府作出的该处理决定，李**仍不服诉至一审法院，要求依法撤销该处理决定，或查明事实后重新作出，确认争议面积归双方共同使用。

一审法院认为

一审法院认为，李**与李**因土地使用权发生争议，长垣县芦岗乡人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，进行处理，职权来源合法，芦岗乡人民政府认定李**东临大街出行方便，不存在影响其通行之说，原生产队规划合理，符合村镇规划，作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持长垣县芦岗乡人民政府2009年6月9日芦政土行决（2009）1号处理决定。

上诉人诉称

李**不服一审判决，上诉称：上诉人居住的宅基地是祖辈留下的老宅基地，1988年县、乡统一清查丈量时，对上诉人的宅基进行了丈量，并有存根（村委没有保留丈量时的底册），确认上诉人与第三人之间有3米宽的伙巷。后第三人强行将我们之间的3米宽伙巷占压，建盖了东屋，占为己用，上诉人多次上前阻拦，但未能阻止住，芦岗乡人民政府处理此纠纷，偏听偏信，偏袒一方，作出错误的处理决定，认定双方争议的面积归第三人李**使用。一审法院审理该案，仅凭会计李**和原生产队队长的两份书面材料就认定所争议伙巷归李**使用，李**系李**的亲二哥。该证言不能予以采纳，请求新乡**民法院依法公正判决。

被上诉人辩称

长垣县芦岗乡人民政府答辩称：李**向芦岗乡人民政府申请解决李**与其发生的土地权属争议，并提供两份证，第一份是1963年3月长垣**员会颁发的村权证，该证只能证明对树林的所有权，不能证明对土地的所有权，第二份是三位证人的证明（李**、李**、李**）此证明是一个人的字迹，而且下边又有证明人李**的说明，“时间过长，已记不清啦”。由此可见，李**提供两份证明不能作为有效证据，该乡政府对双方当事人的原生产队队长、会计均进行了调查，并对当时情况写了书面材料，该村委会又进行了核实，同意原生产队的规划意见，认为符合村镇规划，乡政府对现场进行了勘测，李**东临大街，出行方便，不存在影响其生活。乡政府认为其作出的该处理决定，事实清楚，程序合法，请求二审法院予以支持。

李**答辩称：上诉人所述不是事实，我在争议地上已居住几十年，上面仍保留有我的老东屋墙。乡政府作出的处理决定是正确的，请求二审法院依法维持乡政府的处理决定。

本院查明

经二审查明事实与一审一致。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，长垣县人民政府作出的该处理决定，依法享有其法定职权。上诉人李**与第三人李**双方使用的宅基地均是几十年前的宅基，双方争议的3米伙巷范围内仍有李**的老东屋墙，现由其使用，根据双方的实际情况，尊重历史，面对现实，李**东临大街，不影响其出入行走，芦岗乡人民政府作出的该处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，一审判决予以维持是正确的，且程序合法。上诉人所提上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人李**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二O一O年二月二十日