张**不服上海市**委员会劳动教养决定一案

审理经过

原告张**不服被告上海市**委员会（以下简称上**教委）于2012年5月24日作出的（2012）沪劳委[审]字第1398号劳动教养决定，于2012年7月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2012年8月16日公开开庭审理了本案。原告张**的委托代理人杨**，被告上**教委的委托代理人朱**、马*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告上**教委于2012年5月24日作出的（2012）沪劳委[审]字第1398号劳动教养决定，认定2012年5月2日晚，刘**、张*、张**在上海市奉**梅园村光星522号张**暂住处，酒后无故殴打被害人牛某某、胡某某，致二人轻微伤，并砸坏被害人张某某住处门窗（物损价值人民币8元），为维护社会治安秩序，根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条之规定，决定对犯有寻衅滋事行为的张**收容劳动教养一年。

被告上**教委在法定的举证期限内向本院提交了作出劳教决定的证据、依据。其中有：一、程序证据，1、沪公奉劳委字(2012)第128号劳教请示1份，2、聆询告知书1份，3、(2012)沪劳委[审]字第1398号劳动教养决定书1份，4、劳动教养送达回执及邮寄清单各1份，5、劳动教养通知书一份。以上证据证明被诉具体行政行为程序合法。二、事实证据，1、张**2012年5月3日、5月11日、5月22日讯问笔录6份，2、2012年5月3日、5月22日刘**笔录2份，3、2012年5月3日、11日张*的笔录2份、4、2012年5月2日、3日牛**的笔录2份，5、2012年5月2日、3日胡**的笔录2份，6、2012年5月3日张**2份，7、2012年5月7日朱**的笔录1份，以上7份证据证明2012年5月2日晚,刘**、张*、张**在上海市奉**梅园村光星522号张**暂住处，酒后无故殴打被害人牛**、胡**，致二人轻微伤，刘**、张**砸坏被害人张**住处门窗。8、鉴定事项确认书、验伤通知书、伤势鉴定书各2份，鉴定通知书1份，证明被害人牛**头皮下血肿，构成轻微伤；被害人胡**牙齿咬合致皮肤破损，构成轻微伤。9、鉴定聘请书、价格鉴定委托书、鉴定结论书、结论通知书各1份，证明被砸门窗价值人民币8元。10、照片3组，证明案发地及被砸木门和玻璃情况。11、工作情况2份，案发及调查情况。12、常住人口信息1份，证明张**的身份情况。三、法律依据，《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条。证明对原告张**的劳教决定适用法律、法规正确。四、职权依据，《**务院关于劳动教养的补充规定》第二条。证明被告上**教委有对张**作出劳动教养的法定职权。

原告诉称

原告张**诉称，1、被告作出的劳教决定书所载内容违法，未依法告知原告对涉诉具体行政行为时的救济途径。2、对原告收容劳动教养一年的决定，处罚过重，原告无不良记录，未造成严重的后果，对其治安处罚，就能达到惩罚和教育的目的，被告对原告收容劳动教养的决定，违背惩罚和教育相结合的立法原则，与原告违法的事实、情节、性质、危害程度及应当承担的法律责任不相适应。3、原告不属于劳动教养对象，被告对其作出劳动教养的决定系适用法律错误。4、被告对原告作出劳动教养的决定程序违法，未征求本人所在单位或街道组织的意见，未告知原告申请聆询的法定义务，缺少审核、复核程序。5、被告作出的劳动教养决定，定性错误，认定事实不清。原告的行为主观上是醉酒后意识混乱和行为失控状态，不是取乐发泄、寻求精神刺激、结伙耍威，不符合寻衅滋事的要件，应定性为民间的邻里纠纷。综上所述，被告对原告的收容劳动教养决定，认定事实不清，定性错误，程序违法、适用法律错误、依法应当撤销。特诉至法院，请求依法撤销被告上**教委于2012年5月24日作出的（2012）沪劳委[审]字第1398号劳动教养决定中对原告张**收容劳动教养一年的决定。

原告张**未向本院提交书面证据材料。

被告辩称

被告上**教委未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：被告以寻衅滋事对原告收容劳动教养定性准确，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规及规章正确，请求法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。

经庭审质证，原告张**对被告上海市上海市劳教委提交证据材料的真实性无异议，但对证据材料的证明目的有异议，认为原告张**没有认可打架的事实，其他人喝醉也不能证明原告打架，三个受害人与本案有利害关系，不能证明被告的主张。被告提供的数份笔录证明力薄弱,唯一可查清事实真相的就是证人高静的证词，可被告却没有制作笔录，因此本案认定事实不清，主要证据不足。被告作出决定前未向本人所在的单位和街道组织征求意见，未向家属送达《劳动教养决定书》，程序违法。原告无违法行为，且危害结果和原告无直接的因果联系，应当依据《治安管理处罚法》对原告处罚，又因原告不属于劳教对象，不应当依据《劳动教养试行办法》处理原告，适用法律错误。

经庭审举证、质证、辩论、认证，本院确认以下案件事实：

2012年5月2日晚，刘**、张*、张**等人在上海市奉**梅园村光星522号张**暂住处内喝酒吃饭，醉酒后因琐事发生争吵，周边邻居牛远召走出自己房间查看情况，与刘**发生打架，张**、张*发现后上前一同打架，期间牛远召的妻子胡**在劝阻中也被三人殴打，后牛远召、胡**逃入旁边张**的家中，三人追至门外踢门砸窗，牛远召无奈从房间出来后，又被三人殴打。造成牛远召、胡**二人轻微伤，砸坏张**门窗（物损价值人民币8元）。上**教委根据《劳动教养试行办法》规定，于2012年5月24日作出的（2012）沪劳委[审]字第1398号劳动教养决定，决定对刘**、张*、张**收容劳动教养一年。2012年7月30日原告张**不服该劳动教养决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销上海市**委员会对原告张**收容劳动教养一年的决定。

本院认为

本院认为：根据《**务院关于劳动教养的补充规定》第二条：“……，对需要劳动教养的人，由省、自治区、直辖市和大中城**理委员会审查批准”的规定。被告上**教委是对被劳动教养人员实施劳动教养的主管机关，依法具有审查批准收容劳动教养的法定职权。由于社会政治经济的发展，劳动对象已不再局限于家居大中城市的人，并且向所在的单位和街道组织征求意见也再不是必经程序。原告认为其不属于劳动对象，被告作出被诉具体行政行为程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。原告张**虽然参与实施了寻衅滋事的行为，但不是其主动挑起的，且其无不良前科记录，违法行为情节轻微，对其进行治安处罚即可达到教育的目的。上海市公安局对原告张**实施的刑事拘留三十日，已达到了教育的目的，被告上**教委又对其劳动教养一年，与原告张**的行为情节、性质、危害程度不相适应，和惩罚与教育相结合的基本原则相悖。因此，被告上**教委作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，但适用法律法规错误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：

裁判结果

撤销上海市**委员会于2012年5月24日作出的（2012）沪劳委[审]字第1398号劳动教养决定中对原告张**收容劳动教养一年的决定。

案件受理费50元，由被告上**理委员会负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二○一二年九月十二日