孙*玲诉上蔡县政府房屋行政登记二审行政判决书

审理经过

上诉人孙**因房屋行政登记一案，不服上蔡县人民法院（2013）上行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

上蔡县人民政府于1993年5月18日为孙**颁发了上籍字第015900号房屋所有权证，该证载明：所有权人：孙**；住址：上蔡县蔡都镇；房屋落座：白云大道路东贾桥北段；结构：砖混，层次：二，总建筑面积：191.37平方米，建筑年代1993年，间数8，使用权性质：住宅；东至路，南至空宅，西至路，北至路；所有权共有人：吴**、孙*、孙*、孙**、孙**；产权来源：安排自建。

一审法院查明

一审法院查明：孙**和孙**是父女关系，孙**与李**于1990年8月9日办理了离婚手续。孙**与李**婚前生育四个子女（孙*、孙**、孙**、孙**）。双方在离婚时订有离婚协议书，该协议载明：“1、双方自愿同意离婚。2、有子女四个，长子孙*，二子孙*，三子孙**，女儿孙**，由男方抚养。女方不拿抚养费。3、子女有跟母亲生活的权利，如跟女方生活由男方付子女抚养费每人每月100元至18岁为止。4、男方从共同财产中付给女方现金1.5万元，家俱有大立柜，电风扇，洗衣机，电视机，自行车，三合板和女方衣服、被子，床归女方所有。现有楼房8间和其它归男方和子女所有。5、其它双方无争执，此协议双方自愿遵守，绝不反悔。女儿结婚男方拿现金5000元。”1991年3月12日孙**与吴**办理了结婚登记。婚后生育孙**。1993年5月8日孙**向上蔡县人民政府房产管理部门申请，对该争议房产所建两层8间楼房，建筑面积6.5×16.8米的楼房申请办理房产证。申请书上有东关三组和蔡都**委员会签字属实。上蔡县人民政府房产管理部门根据孙**申请，对孙**申请办证的房产进行测绘、丈量后，为孙**颁发了上籍字第015900号房屋所有权证（在共有栏内有吴**、孙*、孙*、孙**、孙**的名字）。孙**认为孙**在办理房产证时私自增加了没有房权来源的共有人吴**、孙**，直接侵犯了享有的财产共有权份额。为此，孙**不服，起诉至上蔡县人民法院，请求：确认上蔡县人民政府为孙**颁发的上籍字第015900号房屋所有权证行为违法。

一审法院认为

一审法院认为，孙**和孙**是父女关系，双方争议的房产位于白云大道南段东侧的两层8间楼房。庭审查明，孙**所依据的是其父亲孙**与母亲李**于1990年8月9日离婚协议书，协议书第四项载明：“男方从共同财产中付给女方现金1.5万元，家俱有大立柜，电风扇，洗衣机，电视机，自行车，三合板和女方衣服、被子，床归女方所有。现有楼房8间和其它归男方和子女所有”。孙**认为，上蔡县人民政府在为孙**颁发的上籍字第015900号房屋所有权证时私自增加了没有房权来源的共有人吴**、孙**，直接侵犯了孙**享有的财产共有权份额。但是，从上蔡县人民政府递交的该房屋所有权证档案中显示，孙**是该房产的共有人。因此，孙**的诉讼请求，不予支持。根据最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决：驳回孙**的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人孙**不服上诉称：一、1990年8月9日上诉人父母离婚时，家中的8间楼房归孙**和四个子女，1993年孙**申请颁证时，提供虚假申请和建筑许可证，将吴**、孙**增加为共有人，侵犯了上诉人享有的房产共有权份额，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。二、一审法院作出的判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求：1、撤销上蔡县人民法院（2013）上行初字第73号行政判决。2、确认上蔡县人民政府为孙**颁发的上籍字第015900号房屋所有权证行为违法。

被上诉人辩称

被上诉人孙**答辩称：一、1990年与李**离婚后，四个子女大的16岁，小的12岁，1991年再婚后又生育孙**，五个子女均由吴**抚养，离婚协议没有注明不准再婚和再婚子女没有房产共有权，1993年在全家无争议的情况下，经政府办证机关审查无误后才增加了两共有权人。二、1993年上籍字015900号房屋所有权证，孙**是共有人，办证时孙**是知道的。请求：维持一审判决。

本院查明

二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为

本院认为，孙**和孙**是父女关系，上蔡县人民政府为孙**颁发的上籍字第015900号房屋所有权证所涉及的房产为家庭共有财产，孙**是上籍字第015900号房屋所有权证的房产共有人。因此，一审法院判决驳回孙**的诉讼请求正确。至于上诉人孙**提出的侵犯其房产共有权份额问题，上诉人孙**可以通过民事诉讼解决。上诉人孙**的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

诉讼费50元，由上诉人孙**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年二月十四日