原告龚**、徐**、李**、董**、王*、樊**、樊*与被告泌阳县人民政府为第三人驻马店**发有限公司颁发土地证行政登记一案一审行政裁定书

审理经过

原告龚**、徐**、李**、董**、王*、樊**、樊*（以下称龚**等七人）不服被告泌阳县人民政府（下称县政府）为第三人驻马店**发有限公司（下称明**产公司）颁发土地证行政登记一案，由驻马**民法院裁定指定我院审理。本院于2014年11月11日受理后，向被告泌阳县人民政府及第三人驻马店市明**产公司送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。原告龚**，王*，七原告共同代理人王**，被告委托代理人刘**、常**，第三人明**产公司委托代理人焦*，

到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2014年4月29日，被告泌阳县人民政府为第三人驻马店**发有限公司颁发了泌国用（2014）第2014124号国有土地使用证，土地证载明：土地使用权人驻马店**发有限公司，土地座落：泌阳县团结路南段西侧，地号484，图号0207，地类（用途）：商业居住，使用权类型：出让，终止日期：2063年1月，使用权面积：855.7平米。

原告诉称

七原告诉称：原告在泌阳县古城办事处戏院北边西荒地种植树木、竹子、房屋，现树木已成材，竹子已成林，房屋一直居住至今。原告多次向原告部门申请办理土地证，均未果。2014年8月份，第三人起诉龚**民事侵权时，向泌**法院提交泌国用（2014）第2014124号国有土地使用证、第2014125号国有土地使用证。但原告所占用使用的土地原属于集体土地，被告却给第三人颁发国有土地使用证，被告办证行为程序、实体均违法。该登记行为严重侵害原告的合法权益，请求依法撤销泌国用（2014）第2014125号国有土地使用证。

被告辩称

被告泌阳县人民政府当庭辩称：被告为第三人驻马店**发有限公司颁发的泌国用（2014）第2014125号国有土地使用证，事实清楚，程序合法，应依法予以维持。原告主体不适格，与办证行为没有法律上的利害关系，应依法裁定驳回起诉。

第三人明阳房地产公司述称：七原告在本案中均不具有诉讼主体资格，争议地与原告无关，没有侵害原告的合法权益，争议地周边是路，与他们的宅基地很远，且转让土地是从戈文举和古城居委会的土地转让来的。当时争议地是水塘，环境很差。政府为了改变居民生活，提高城市形象，让第三人开发，第三人有合法的土地来源，且被告办证程序合法，事实清楚。因此，应驳回七原告的起诉。

根据上述证据可以认定本案下列事实：2013年4月27日，被告泌阳县人民政府为泌阳县**民委员会颁发了泌国用（2013）第2013061号国有土地使用证，土地证载明：土地使用权人泌阳县**民委员会，土地座落：泌阳县团结路南段西侧，地号549，图号0207，地类（用途）：商业居住，使用权类型：出让，终止日期：2063年1月，使用权面积：549平米。同日，泌阳县人民政府也为戈**颁发了泌国用（2013）第2013063号国有土地使用证，土地证载明：土地使用权人戈**，土地座落：泌阳县团结路南段西侧，地号482，图号0207，地类（用途）：商业居住，使用权类型：出让，终止日期：2063年1月，使用权面积：306.7平米。2013年5月19、30日，第三人驻马店**发有限公司分别与泌阳县**民委员会、戈**签订合伙建房协议。同年6月23日，泌阳县国有土地使用权转让泌土转字（2013）第011号审批，泌阳县**民委员会、戈**将其位于泌阳县团结路南段西侧的土地转让给驻马店**发有限公司。2013年7月22日，明**产公司向被告泌阳县政府申请土地变更登记，被告经现场勘查、指界、填写土地登记卡后，为明**产公司颁发了被诉土地证。2014年8月份，第三人明**产公司起诉龚**侵权民事诉讼时，向泌**法院提交了泌国用（2014）第2014124号国有土地使用证、第2014125号国有土地使用证。原告得知后不服提起本案行政诉讼，请求依法撤销泌国用（2014）第2014124号国有土地使用证。

本院查明

另查明，七原告是居住在该争议土地附近的居民，自述曾在该土地上种植树木、竹子，或建造有房屋，但未办理有任何所有权、使用权登记手续。现七原告认为该块土地原是集体所有的荒废洼地，自己先予占用就应该有使用权，被告为第三人办理土地证侵犯了自己的合法权益而成诉。

本院认为

本院认为，被告在本辖区内具有土地登记的职权。被告为本案第三人颁发土地登记，履行了法定的程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”。本案中七原告认为被诉土地证的登记行为侵犯了其土地使用权，但未能提供出其拥有争议土地使用权的有效权属证明，其七原告与被诉土地登记行为不具有法律上的利害关系，故七位起诉人无原告诉讼主体资格。根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告龚**、徐**、李**、董**、王*、樊**、樊*的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十日