济源**限公司与济源市人力资源和社会保障局、李*来工伤认定案二审行政判决书

审理经过

济源**限公司（以下简称环球公司）因与济源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、李*来工伤认定一案，不服济源市人民法院（2014）济行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人环球公司的委托代理人赵**，被上诉人市人社局的委托代理人杨**、欧**，被上诉人李*来的委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉具体行政行为：市人社局2014年3月27日作出豫（济）工伤认字（2014）72号认定工伤决定书，认定：2011年12月30日，环球公司李**驾驶车牌号豫U09253客车从济源至邵原站后，由于晚上不能返程，在邵原车站的宿舍休息，以便第二天早上返回济源站。当晚李**在邵原车站发生一氧化碳中毒。李**受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。

一审法院查明

一审法院查明：2011年12月30日，环球公司职工李**驾驶车牌号为豫U09253号的客车从济源站至邵原站后，由于晚上不能返程，当晚在邵原车站的宿舍内休息，次日早上被发现不省人事，被送往医院救治，经济**医院诊断，李**为一氧化碳中毒并迟发型脑病。2012年5月31日，李**的女儿李**向市人社局提出申请，要求对李**所受伤害认定为工伤。市人社局在认定过程中，因环球公司不认可李**与其公司存在劳动关系，李**向济源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与环球公司之间存在劳动关系。2012年12月20日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2012）871号仲裁裁决书，裁决李**与环球公司在2011年12月24日至2012年7月期间存在劳动关系。环球公司不服该仲裁裁决，于2013年2月28日向该院提起诉讼，请求确认其公司与李**不存在劳动关系。2013年7月17日，该院作出（2013）济民一初字第385号民事判决书，判决环球公司与李**在2011年12月24日至2012年7月期间存在劳动关系。环球公司不服该判决，提起上诉。2013年11月27日，本院作出（2013）济中民三终字第160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年3月27日，市人社局作出豫（济）工伤认字（2014）72号认定工伤决定书，认为李**受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。该工伤认定决定书于2014年4月2日、4月14日分别送达给李**和环球公司。环球公司不服该工伤认定决定，于2014年6月10日申请行政复议，2014年7月31日，济源市人民政府作出济政复决（2014）第42号复议决定书，决定维持市人社局作出的工伤认定决定。

一审法院认为

一审法院认为：环球公司与李**在2011年12月24日至2012年7月期间存在劳动关系。2011年12月30日，李**驾驶车牌号为豫U09253号的客车从济源站至邵原站后，根据环球公司的规定，当天晚上不能返程，司乘人员在邵原车站的宿舍休息，以便第二天早上发车从邵原站到济源站。当晚李**在邵原车站宿舍内发生一氧化碳中毒事故。李**系因工外出受到事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定李**所受伤害为工伤，适用法律法规正确。李**与环球公司在2011年12月24日至2012年7月期间存在劳动关系的事实，已经人民法院作出的生效判决予以确认，故环球公司诉称李**系受他人雇佣的，与其公司不存在劳动关系，理由不能成立，该院不予采纳。环球公司认为李**受到伤害是在休息过程中发生的，不是因工作原因造成的，理由不能成立，该院不予采纳。综上，市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，该院判决维持济源市人力资源和社会保障局2014年3月27日作出的豫（济）工伤认字（2014）72号认定工伤决定书。案件受理费50元，由济源**限公司负担。

上诉人诉称

环球公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销济源市人民法院（2014）济行初字第29号行政判决书、撤销市人社局作出的豫（济）工伤认字（2014）72号认定工伤决定书。主要理由：1、李**与环球公司之间不存在劳动关系；2、李**是休息时间受伤，非工作原因所致；3、李**非法进入他人房间，其住处和取暖设备并非环球公司提供；3、李**的受伤是因其作为一个成年人未尽注意义务造成的，与环球公司无关。

被上诉人辩称

被上诉人市人社局辩称：1、根据环球公司规定，李*来当天夜里应当在公司指定的地点休息，第二天返回，所以李*来当天休息的过程应当认定为工作行为的延伸，李*来是受环球公司指派从事驾驶运输过程中受到伤害，应当被认定为工伤；2、上诉人没有证据证明李*来是非法进入他人住处受伤，不符合《工伤保险条例》所规定的不予认定为工伤的情形。请求维持一审判决。

被上诉人李*来辩称，其与环**司之间存在事实上的劳动关系；其是因工外出，住处和取暖设备均由环**司提供。因此，其所受伤害应当认定为工伤，请求维持市人社局作出的工伤认定决定。

本院查明

二审法院查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为：一审法院认定事实清楚，处理结果正确，判决理由正当，本院均同意。李*来所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当被认定为工伤。上诉人所提出的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十九日