河南**限公司与济源市人力资源和社会保障局、王**工伤认定案二审行政判决书

审理经过

河南**限公司（以下简称大张公司）因与济源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、王**工伤认定一案，不服济源市人民法院作出的（2014）济行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人**公司的委托代理人刘**，被上诉人市人社局的委托代理人杨**、欧**，原审第三人王**及其委托代理人齐波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉具体行政行为：市人社局2014年4月23日作出豫（济）工伤认字（2014）87号认定工伤决定书。该决定书认定：2013年3月30日，大**司职工王**骑电动车上四点班，途经沁园路与北环路交叉口时，发生交通事故，抢救无效死亡，经济**队事故认定，王**不承担此事故责任。王**受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。

一审法院查明

原审法院查明：王**是大**司的职工。大**司给员工安排有集体宿舍，地方在济源**办事处西关村。王**的父亲王**在济源市爱心敬老院居住。2013年3月30日，王**的上班时间为下午四时。当天上午，王**去济源市爱心敬老院看望了其父亲。下午3时30分许，王**骑电动车从济源市爱心敬老院去上班。3时35分许，王**途经济源市沁园路与北环路交叉口时，与李*驾驶的机动车发生交通事故，经抢救无效死亡。经济源市公安局交通管理部门认定，王**对该交通事故不承担责任。2013年11月28日，王**的亲属王**对王**所受伤害向市人社局申请工伤认定，市人社局2013年12月5日予以受理。市人社局经过调查取证，认为王**受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2014年4月23日作出豫（济）工伤认字（2014）87号认定工伤决定书，决定认定王**为工伤。市人社局于2014年4月28日、5月9日分别向王**、大**司送达了该认定工伤决定书。

一审法院认为

原审法院认为：《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（下称《规定》）第六条规定：“对社会保险部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……。”本案中，王**的父亲王**在济源市爱心敬老院居住。虽然大**司给员工安排有宿舍，但王**在2013年3月30日的休息时间去看望父亲，因此，王**当天从济源市爱心敬老院去工作地的路线为上班途中的合理路线。王**发生交通事故的地点在济源市沁园路与北环路交叉口，在其上班的合理路线上。王**发生交通事故的时间在2013年3月30日的下午3时35分许，距当天的上班时间即下午4时相近，属于上班途中的合理时间。故此，应当认定王**是在上班途中发生交通事故的。大**司认为王**发生交通事故时不是在上班途中，理由不能成立，该院不予采纳。经交警部门进行责任认定，王**对所发生的交通事故不承担责任。由于王**是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定王**所受伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，该院判决维持市人社局2014年4月23日作出的豫（济）工伤认字（2014）87号认定工伤决定书。案件受理费50元，由大**司负担。

上诉人诉称

大**司不服原审判决，向本院上诉称：1、王**于2013年3月30日遭遇交通事故死亡，2014年4月被认定为工伤，而《规定》2014年9月1日实施，原审法院适用《规定》审查本案违反了法不溯及既往的原则，属适用法律错误。2、王**的经常居住地是距大**司不远的宿舍，其遭遇交通事故的地点不在合理的上班路线上；王**当天上下午4：00班，其在下午2：35遭遇交通事故，不在合理的上班时间内。因此，王**当天遭遇交通事故不在上班途中，不应被认定为工伤。请求撤销原审判决。

被上诉人辩称

被上诉人市人社局辩称，单位宿舍只是临时居所，法律并没有限定每个人只能有一处居所。王**当天从其父亲住处去上班途中遭遇非本人责任的交通事故，应认定为是上班途中，应当认定其所受伤害为工伤。《规定》在本案中有溯及力，原审法院适用法律正确。

原审第三人王**辩称：1、司法解释是对司法实践中如何具体运用法律的结合，不是创制新的法律，其效力应与其解释的法律效力同步；《规定》并没有扩大或变更《工伤保险条例》“上下班途中”的立法原意；《规定》于2014年9月1日起施行，而本案当时尚未审结，原审法院引用《规定》并无不当。2、王卫丰发生交通事故的时间是15：35，结合其交通工具和与单位距离、交通状况、证人证言，足以证明其上班途中发生交通事故的事实。

本院查明

二审法院查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为：（一）《规定》是对原已生效的《工伤保险条例》的具体化，符合《工伤保险条例》的立法本意，并没有创设新的规则，不是新的立法，不存在法律的溯及力问题。《规则》生效时，原审判决尚未作出，原审法院在判决时引用已经生效的《规定》符合法律规定。大**司认为原审法院适用《规定》判决，属适用法律溯及既往的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……。”本案中，市人社局提供的证据足以证明，王**是在探望其父亲后，由其父亲的居住地返回单位上班的途中，发生了其本人不承担责任的交通事故而死亡，应当被认定为工伤。大**司上诉认为王**发生交通事故的地点不属上班合理路线的理由不成立，本院不予支持；王**遭遇交通事故的时间是15：35左右，大**司上诉认为王**14：35发生交通事故与事实不符，因王**当天应于16：00上班，大**司认为王**发生交通事故的时间不属合理的上班时间的上诉理由不成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十九日