济源鹤**限公司与济源市人力资源和社会保障局、李**工伤认定一案再审行政判决书

审理经过

济源鹤**限公司（下称鹤**公司）因与济源市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、李**工伤认定一案，不服本院（2012）济中行终字第40号行政判决，向河南**民法院申请再审。河南**民法院于2014年11月15日作出（2014）豫法行申字第00184号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人鹤**公司委托代理人耿*、马**，被申请人市人社局委托代理人于文*、王**，被申请人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审被告辩称

市人社局于2012年2月22日作出豫（济）工伤认字（2012）36号认定工伤决定书。主要内容为：1983年11月-2008年9月连**在鹤**公司从事井下采煤工作；2011年12月15日经河南省职业病防治研究院诊断为煤工尘肺壹期。连**受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。一审中鹤**公司认为市人社局作出的认定工伤决定事实不清、适用法律错误。请求撤销市人社局作出的豫（济）工伤认字（2012）36号认定工伤决定。市人社局辩称其局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。李**述称：市人社局作出的认定工伤决定是合法的。

一审法院查明

济源市人民法院一审查明：2011年12月15日，连**（已死亡）被河南**治研究院诊断为煤工尘肺壹期病。2011年12月27日，连**的妻子李**以连**系鹤**公司职工为由，向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、职业病诊断证明书、其书写的连**个人简历材料、证明人李**、李中印分别出具的证明材料等相关证据材料。市人社局2012年1月13日受理后，经调查认定，连**1983年11月-2008年9月在鹤**公司从事井下采煤工作；2011年12月15日经河南**治研究院诊断为煤工尘肺壹期，从而认为连**受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应当认定为工伤的情形，于2012年2月22日作出豫（济）工伤认字（2012）36号认定工伤决定书，决定认定连**为工伤，并于2012年3月27日送达鹤**公司。鹤**公司不服该决定，向济源市人民政府申请行政复议。2012年6月18日，济源市人民政府作出济政复决（2012）第23号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的豫（济）工伤认字（2012）36号认定工伤决定书，并于2012年6月26日送达鹤**公司。

另经查明：鹤**公司系经济**政管理局注册登记于2010年7月15日成立的企业法人，注册资本为4000万元，股东为鹤济矿业投资公司、通**公司，股权分别为51%、49%。通**公司系经济**政管理局注册登记于2008年12月17日成立的企业法人，企业状态为在业。

一审法院认为

济源市人民法院一审认为：职工与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。本案争执的焦点是市人社局认定鹤**公司与连**之间存在劳动关系是否成立。首先，鹤**公司成立于2010年7月15日，在此之前，鹤**公司是不存在的，不具备民事主体资格，不能够从事民事活动，因而连**1983年11月-2008年9月期间不可能在鹤**公司进行工作，故市人社局认定连**1983年11月-2008年9月在鹤**公司从事井下采煤工作是不能成立的。其次，企业合并是指两个或两个以上互相独立的企业合并到一起，形成一个独立的企业，其后果是原企业都不存在而成立一个新企业，或者原企业中只保留一个企业而其他企业不存在。本案中，根据工商行政主管部门提供的企业注册登记信息来看，鹤**公司是由鹤济**公司和通**公司两个股东共同出资成立的，鹤济**公司和通**公司并没有合并，各自仍然存在，并且互相独立，具备民事主体资格。故市人社局辩称连**原系通**公司的职工，鹤**公司系鹤济**公司和通**公司合并后成立的单位，承继了通**公司的权利义务，从而认为鹤**公司与连**之间存在劳动关系，理由不能成立。至于连**与通**公司之间是否存在劳动关系，并非本案需要解决的问题，本案中不予处理。综上，市人社局作出的工伤认定行为认定鹤**公司与连**之间存在劳动关系错误，属认定事实的主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告济源市人力资源和社会保障局2012年2月22日作出的豫（济）工伤认字（2012）36号认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告济源市人力资源和社会保障局负担。

二审法院查明

本院二审查明的基本事实与一审一致。

二审法院认为

本院二审认为：市人社局提供的证据材料可以认定上诉人连**1983年11月-2008年9月期间在被上诉人鹤**公司拥有的矿井下从事采煤等工作。该煤矿企业名称多次变更，企业性质也发生了变化，但连**从事工作的地点没有变化。连**于2011年12月15日被诊断为尘肺壹期，此职业病应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第四十三条第一款规定，被上诉人鹤**公司作为兼并重组后成立的企业，应承继原用人单位的工伤保险责任。因此，本院认为市人社局针对连**所作的工伤认定结论基本事实清楚，适用法律正确，应予支持。一审法院认为上诉人连**与被上诉人鹤**公司之间不存在劳动关系不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院2012年9月9日作出的（2012）济行初字第44号行政判决；二、驳回济源鹤**限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由济源鹤**限公司负担。

再审申请人称/抗诉机关称

鹤**公司再审称：二审法院认定事实不清，适用法律错误。1、既然二审认为连松林1983年11月-2008年9月期间工作地点没变，那么二审应当查明的是2010年前连松林在哪个公司工作，应当由哪个公司承担责任。一、二审法院同样查明的事实是2010年前是申请人股东通**公司拥有连松林工作的矿井，连松林的工伤就应由通**公司承担责任。2、二审法院认为申请人名称多次变更。那么二审法院应当查明申请人由谁变更而来。从法院查明事实看，连松林工作的矿井在申请人拥有前由申请人股东通**公司拥有。二审法院是不是应当认为申请人名称由通**公司变更而来，但这又与法院查明的“通**公司于2008年12月17日成立，现为在业状态”相矛盾。3、二审法院认为申请人应承继原用人单位的工伤保险责任。那么二审法院应当查明申请人承继谁的责任。且说到承继和原用人单位，一般是指承担责任的单位不存在了，才能发生承继。二审法院所指的原用人单位通**公司为在业状态，且为申请人股东，二审判决承继就无事实依据并与法院查明的“通**公司于2008年12月17日成立，现为在业状态”相矛盾。综上，二审判决与自己查明的事实相矛盾，认定的事实无证据证明，使用法律错误。因此再审请求依法撤销二审判决，撤销济源市人力资源和社会保障局作出的豫（济）工伤认字（2012）第36号工伤认定决定书，驳回连松林的上诉请求。

再审被申请人辩称

市人社局答辩称：其局认为申请人在成立后完全占有了原企业的所有财产，只是原企业名存实亡，其就应当承继原单位所有义务，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，申诉人的再审请求不能成立。

李**辩称：其认为济**法院的行政判决是正确的，济源市人社局对其的工伤认定是正确的。依据工伤认定保险条例第43条的规定，鹤**司应当承担工伤保险责任，其认为原生效判决认定事实正确，应维持，申诉人的申诉理由不能成立。

本院查明

本院再审查明的事实与二审一致。

本院认为

本院再审认为：《劳动法》第二十九条规定了用人单位解除合同的限制情形：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、二十七条的规定解除劳动关系……（一）患有职业病或者因公负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；……”李**虽然没有参加新公司即济源鹤**限公司组织的培训、体检，但是李**是职业病患者，原用人单位（老公司）不能解除与其的劳动合同，济源鹤**限公司作为原用人单位权利义务关系的承继者，应当对李**予以接收。李**受到事故伤害并被诊断为尘肺壹期，对这一事实济源鹤**限公司并无异议，市人社局对李**作出工伤认定是符合《工伤保险条例》相关规定的。综上，本院二审认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，济源鹤**限公司的再审理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：

再审裁判结果

维持本院（2012）济中行终字第40号行政判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月十四日