济源**有限公司与济源市人力资源和社会保障局、苗宇航工伤认定案二审行政判决书

审理经过

济源**有限公司（以下简称康**司）因与济源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、苗宇航工伤认定一案，不服济源市人民法院（2014）济行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人康**司的委托代理人党俊*、任**，被上诉人市人社局的委托代理人杨**，原审第三人苗宇航的委托代理人吴**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：苗红臣系康**司锅炉工，工作时间是每天下午6时至次日早上6时。2013年12月25日，苗红臣正常上班，26日早上，苗红臣被同事发现昏迷在锅炉房的休息室，遂被送往济**民医院救治，经诊断，苗红臣系急性一氧化碳中毒（重度）。2014年2月17日，苗红臣之子苗*航向市人社局提出了工伤认定申请，要求认定苗红臣所受的伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、医疗机构的诊断证明、证明人李**、康**司出具的证明等相关材料。市人社局于2014年3月1日受理后，经调查核实，认为苗红臣所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，于2014年3月21日作出豫（济）工伤认字（2014）28号认定工伤决定书，决定认定苗红臣为工伤，并于2014年4月1日送达苗*航、于2014年4月18日送达康**司。康**司不服该决定，申请行政复议。2014年7月31日，济源市人民政府作出济政复决（2014）第40号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的工伤认定决定书，并于2014年8月4日送达康**司和苗*航。另查明，苗红臣已于2014年3月9日死亡。

一审法院认为

原审法院认为：市人社局认定康**司职工苗红臣在工作过程中发生一氧化碳中毒事故，事实清楚，证据确实充分。康**司称苗红臣擅自脱离岗位，不是从事自己岗位的工作原因导致一氧化碳中毒，均不符合事实，该院不予采纳。苗红臣是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。市人社局认定苗红臣所受伤害为工伤并无不当。综上，市人社局对苗红臣作出的工伤认定行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，该院判决维持市人社局作出的豫（济）工伤认字（2014）28号工伤认定书。案件受理费由康**司负担。

上诉人诉称

康**司上诉称：苗红臣是康**司临时雇佣的人，2013年12月25日晚，苗**反公司规定脱离自己的岗位去睡觉，并且擅自在锅炉内取炭火放置屋内，导致一化碳中毒。苗红臣不是从事自己的岗位工作受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形，他是在休息时因自己的危险行为所造成的意外事件，与工作无关。并且苗红臣作为一个完全民事行为能力人，应当能够预见自己的行为可能导致的后果，仍故意为之，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不得认定为工伤。请求撤销济源市人民法院（2014）济行初字第28号行政判决，改判撤销市人社局作出的豫（济）工伤认字（2014）28号认定工伤决定书。

被上诉人辩称

市人社局辩称，苗红臣所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，该局所作工伤认定正确，请求维持。

苗宇航意见与市人社局相同。

本院查明

本院查明事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”本案中，苗红臣的工作时间是每天下午6时至次日早上6时，2013年12月25日，苗红臣正常上班，26日早上，苗红臣被同事发现昏迷在锅炉房旁的休息室，苗红臣在工作时间受伤是明确的；苗红臣是在锅炉房旁的休息室中毒的，作为一名锅炉工，在长达12小时的工作时间内到锅炉房旁的休息室进行一定休息是正常的，且康**司也无证据证明公司有不准到休息室休息的规定，应认定苗红臣是在工作场所，因工作原因受伤的。因此，苗红臣所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，从该条规定可知，康**司提出苗红臣的行为符合《工伤保险条例》第十六条的规定，不得认定工伤的意见不成立，本院不予采纳。综上，康**司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月二十五日