张**、张*与济源市公安局北海分局不履行保护人身权、财产权职责一案二审行政裁定书

审理经过

张**、张**与济源市公安局北海分局（以下简称北海分局）不履行保护人身权、财产权职责一案，不服济源市人民法院（2014）济行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张**委托代理人张**，上诉人张*，被上**分局委托代理人乔**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明：2013年9月8日，张**、张*曾打110电话报警，反映其家人被殴打、财物被毁损之事。2013年9月9日，张*向北**局递交书面报案材料，反映“2013年9月8日9点钟，村支书崔**、村长崔**带领崔发展、崔**、崔**、崔**、崔**、崔**、崔**、申**、崔**等20余人，到其家以腾房为由打砸抢。崔**手持铁棍，崔**暗藏刀子，崔**手持铁锤，其他人都有木棍等，将其父亲打成重伤，其和大妹张**、小妹张**身上多处被打伤，其家房内全部东西被扔到大街，其父亲手机一部、大妹张**金项链一根被抢走”，要求严惩。北**局接警后进行了调查。在处理过程中，北**局分别对张**和崔**的伤情委托鉴定部门进行鉴定，经鉴定，张**和崔**所受的伤均为轻伤，北**局于2013年12月19日告知了张**关于对张**和崔**伤情的鉴定意见。后北**局将该案立为刑事案件，目前尚未定论。

一审法院认为

一审法院认为：公安机关具有行政管理和刑事侦查的法定职权。对于公安机关因行使行政管理职权而发生的行政争议，属于人民法院行政审判权限解决的事项，而对于公安机关因行使刑事侦查职权而进行的侦查活动，则不属于人民法院行政审判权限解决的事项。本案中，关于张**、张*报案反映的违法行为，北**局虽然在案发之初是按照行政程序办理的，但在办理过程中，因发现涉嫌刑事犯罪，已转立为刑事案件予以办理，不宜再按行政程序进行处理。因此，本案不属于人民法院行政审判权限解决的事项。张**、张*认为北**局存在行政不作为，理由不能成立，其二人要求确认北**局行政不作为的行为违法并要求判令北**局限期履行法定职责的诉讼请求，该院不予支持。根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，该院判决：驳回原告张**和原告张*的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张**和原告张*负担。

上诉人诉称

张**、张*不服一审判决，上诉请求撤销一审法院（2014）济行初字第5号行政判决，判令北**局行政不作为违法并限期依法履行职责。主要事实与理由：2013年9月8日9时许，其家遭受村支书、村长等人打砸，家人报警后，北**局至今未给任何处理结果，既没有抓人，也没有公诉，不是刑事案件，属于行政案件。

被上诉人辩称

被上**分局辩称，其局不存在行政不作为，请求维持一审判决。主要理由：其局接警后，开始是作为一般治安行政案件受理，但张**与崔**的伤情均为轻伤，已立为刑事案件，因双方对对方的伤情鉴定有异议，要求重新鉴定，其局已对崔**的伤情委托重新鉴定，但张**拒不重新鉴定，导致刑事诉讼程序无法进行。

本院查明

二审查明的事实与一审相同。

本院认为

本院认为：根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案，北**局接警后先作为行政案件进行受理，后因张**、崔**的伤情经鉴定均为轻伤，属于刑事案件，北**局已于2014年2月21日通知张*，告知张*其报称的案件已作为故意伤害案件受理，因此，北**局的行为属于刑事诉讼法明确授权实施的刑事侦查行为，张**、张*起诉要求人民法院判令北**局不履行职责行为违法，不属于人民法院受案范围，一审法院根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定，以起诉被告不作为理由不能成立为由，驳回张**、张*的诉讼请求，属于适用法律、处理结果不当，应予更正。

综上，根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销济源市人民法院2014年4月25日作出的（2014）济行初字第5号行政判决；

二、驳回张**、张*的起诉。

裁判日期

二〇一四年七月二十二日