上诉人黎壁源村7、8组与宁远县人民政府山林权属纠纷处理决定一案

审理经过

上诉人黎壁源村7、8组因宁远县人民政府山林权属纠纷处理决定一案，不服宁远县人民法院（2011）宁法林*初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员谭**担任审判长，审判员于朝珲、陈*组成合议庭，于2011年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人黎壁源村7、8组的诉讼代表人刘XX、陈*X及其委托代理人陈*、张XX，被上诉人宁远县人民政府的委托代理人陈*X、李XX，被上诉人东海村2组的委托代理人蒋X、蒋XXX等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：一、宁**（2010）4号《关于苦竹冲大漕山林权属纠纷的处理决定》第二条：地名苦竹冲毛竹漕，面积10亩，四至：东破漕与东海二组山场交界，南至岭顶为界，西破大岐与东海村二组山场交界，北至相坡为界。此四至范围内的山权、林**第三人东海村四组所有。对该条处理决定，庭审中原告黎壁源村7、8组及第三人东海村2组均表示无异议。

二、原告黎壁源村7、8组与第三人东海村2组所争执的山场，原告称“大朝”，第三人东海村2组称“大漕、花竹漕、麻地漕”。山场位于水市镇苦竹冲源头，距原告村约15公理，距第三人东海村2组约1.5公理，面积约60亩，四界为：东破大岐与东海村三、四组山场为界，南与四组山场及岭顶为界，西破大漕与东海村五组山场为界，北至江边为界。山场类型为楠竹、杂木及少量松、杉木林。该山场解放前系东海村村民蒋XX家的祖遗山场，1952年蒋XX带次子蒋XX到黎壁源村参加土改，长子蒋XX则留在东海村参加土改。土改时，东海村村民蒋XX、蒋XX分别核填了该山场的《土地房产所有证》，而到黎壁源村参加土改的蒋XX、蒋XX父子则末填写该山场的《土地房产所有证》。蒋XX的《宁远县土地房产所有证存根》记载为：座落大漕，种类杂（山），地名毛竹漕，面积三分，四界：东自己，南自己，西*姓，北岭顶。经查，记载的四至范围无法认定，但可确定在争执山场范围内。村民蒋XX的《宁远县土地房产所有证存根》记载为：座落花竹漕，种类杂山，地名麻地漕，面积五分，四界：东*姓大岐古，南岭顶，西自地，北大沟。经查，东、南、北与实地相符，西自地不明确。1982年林业三定时，东海**产队填写了NO.004096号《山林所有证》，记载为：地名大漕、花竹漕、麻地漕，面积60亩，四至：东至岭顶，南破槽与五队为界，西至江边，北破大岐。经查，该四至范围与实地相符，但方向与实际方向顺时针旋转了90度，包含了整个争执山场，也包含了东海村四组的山场。黎壁源大队第七生产队填写了第0003973号《山林所有证》，记载为：地名大朝，面积20亩，四至：东水沟为界，南破大崎上岭顶为界，西天皮山为界，北破槽下水沟与菜子冲为界。经查，该四至范围与实地相符，也包含了整个争执山场。1980年实行家庭联产承包责任制后，东**二组将花竹漕、麻地漕山场作为责任山分给了村民蒋XX及其母亲承包经营，1985年原香花铺乡人民政府为其核发了《林权证》，记载为：地名麻地漕、面积30亩，四至：东至岭顶，南破小岐，西至江边，北破大岐。经查，该四至范围与实际相符，但方向与实际方向顺时针旋转了90度，为争执山场的东南部分；大漕山场（含部分毛竹漕）则分给了村民蒋**承包经营，1985年原香花铺乡人民政府亦为其核发了《林权证》，记载为：地名苦竹冲大漕、面积10亩，四至：东岭顶，南**与五队山为界，西至江边，北破小岐。经查，该四至范围与实际相符，但方向与实际方向顺时针旋转了90度，为争执山场的西北部分。宁远县人民政府在调处过程中，曾于2009年5月6日组织争执双方进行调解，因双方分歧较大，未达成一致意见。处理决定下达后，原告黎壁源村7、8组不服宁远县人民政府的处理决定，向永州市人民政府申请行政复议。永州市人民政府复议认为：《4号决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当。市人民政府于2010年12月28日作出了“维持宁政决（2010）4号《关于苦竹冲大漕山林权属纠纷的处理决定》”的永政复决字（2010）第54号《行政复议决定书》。

认定上述事实的证据有：

1、东海**产队的NO.004096号《山林所有证》，该证关于争执山场的记载为：地名大漕、花竹漕、麻地漕，面积60亩，四至：东至岭顶，**破漕与五队为界，西至江边，北破大岐。

2、东海村蒋XX的《宁远县土地房产所有证存根》（复制证明），其记载为：座落花竹漕，种类山，地名麻地漕，面积五分，四至：东*姓大岐古，南岭顶，西自地，北大沟。

3、东海村蒋XX的《宁远县土地房产所有证存根》（复制证明），其记载为：座落大漕，种类杂（山），地名毛竹漕，面积三分，四界：东自己，南自己，西*姓，北岭顶。

4、蒋XX的《林权证》（责任山登记表），记载为：地名苦竹冲大漕，面积10亩，四至界限：东岭顶，南**与五队山为界，西江边，北破小岐。

5、蒋XX的《林权证》（责任山登记表），记载为：地名麻地漕，面积30亩，四至界限：东至岭顶，南破小岐，西江边，北破大岐。

6、东海**产队的NO.004106号《山林所有证》，记载为：地名苦竹冲毛竹漕，面积10亩，四至：东至岭顶，南破大脊与二队交界，西至相坡为界，北破漕与二队交界。

7、东海村彭XX的《宁远县土地房产所有证存根》（抄件），记载为：座落毛竹漕，种类杂（山），面积二分，四至：东*姓，南江水，西蒋姓，北江水。

8、黎**大队第七生产队的NO.0003973号《山林所有证存根》，记载为：地名大朝，面积20亩，四至：东水沟为界，南破大崎上岭顶为界，西天皮山为界，北破槽下水沟与菜子冲山为界。

9、原宁远**公社于1975年8月5日作出的《对东海一队与力皮元五队关于螃蟹形的下里漕、大石坡杉山争执的处理意见》，证明原香花铺公社就蒋XX、蒋XX、将XX父子三人在解放前关于螃蟹形松山分山时所遗留的问题作出了处理。

10、宁远**林业站的《证明》，证明麻地漕山场不属于瓦厂里和蒋**争执大漕山场之内。（11）号对陈XX（即原告方8组组长陈XX）的询问笔录，其陈述内容与诉称内容基本一致。

12、对王XX（黎壁源村7组村民，担任过生产队干部）的调查笔录，证明争执山场系蒋XX与肖XX于1952年从东海村带来，地名叫大漕（包括花竹漕、麻地漕），因地方远，一直没有去造林，只是采伐过两、三届原生林木（上世纪60或70年代）。

13、对蒋X（东海村2组委托代理人）的调查笔录，其内容与东海村2组的陈述内容基本一致。

14、现场勘查笔录和调解记录，证实县调纠办曾组织双方到现场勘界并进行了调解。

一审法院认为

原审认为，1、对宁**（2010）4号《关于苦竹冲大漕山林权属纠纷的处理决定》第二条，即将苦竹冲毛竹漕山场的山权、林权确权归第三人宁远县水市镇东海村4组所有。庭审中原告黎壁源村7、8组及第三人东海村2组均无异议，均认可该山场属东海村4组所有，故对该条处理决定应予维持。2、原告黎壁源村7、8组与第三人东海村2组争执的大漕、花竹漕、麻地漕山场（处理决定第一、三、四条所涉及的部分）。（1）权证方面，虽争执双方都核填了山场的《山林所有证》，但原告方无该山场的《土地房产所有证》，而第三人东海村2组在该山场范围内核填了《土地房产所有证》；（2）管业方面，原告虽诉称于1975年、1979年两次组织村民对“大漕”山场的林木进行了砍伐，后又多次组织村民对“大漕”山场进行修山造林和养护。但原告无充分的证据证实上述事实，且原告方村民、曾担任过生产队干部的王XX在调查中所说“因为地方远，我们一直没有去造林，只是采伐过原生林木……”亦证明原告方并未对该山场进行造林和养护。而第三人东海村2组在实行家庭联产承包责任制后，将该山场作为责任山分别分给了蒋XX、蒋**承包经营，原香花铺乡人民政府并于1985年10月为蒋XX、蒋**核发了《林权证》；（3）原告称第三人东海村2组的《山林所有证》上记载的“大漕”山场与原告方《山林所有证》上记载的“大朝”山场属两个不同地点的山场，但原告却不能指明第三人东海村2组“大漕”山场所在的具体方位，且原告方村民王**亦承认争执山场“叫大漕，大漕里面包括花竹漕、麻地漕……”；同时，第三人东海村2组与4组的《山林所有证》经查能相互印证，可确定“大漕”山场在争执山场范围内。综上所述，可见宁远县人民政府于2010年8月17日作出的宁**（2010）4号《关于苦竹冲大漕山林权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，调处程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告的“依法判令被告将诉争的‘大朝’山场确权归原告人所有”的诉请，不属行政审判权限范围，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（一）项之规定，经本院审判委员会决定，判决（一）维持宁远县人民政府宁**（2010）4号《关于苦竹冲大漕山林权属纠纷的处理决定》。（二）驳回原告的其它诉讼请求。

上诉人诉称

判决宣告后，原告黎壁源村7、8组仍不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清、证据不足。其理由是：1、原判认定，被上诉人东海村2组的004096号《山林所有证》记载的地名大漕、花竹漕、麻地漕，面积约60亩，该四至范围与实地相符，但方向与实际方向顺时针旋转了90度，包含了整个争执山场。这明显与客观事实不符。2、原判认定上诉人在管业方面缺少证据证实，显然错误。3、我组长期管业，且核发了1982年《山林所有证》。二、原判决适用法律不当，判决结果错误。请二审支持上诉人的诉求。

本院查明

宁远县人民政府二审辨称：东海村2组的004096号《山林所有证》记载的地名大漕、花竹漕、麻地漕山场，其四至范围包含了整个争执山场，但在填证时东南西北方向顺时钟旋转了90度，这是通过调查核实而认定的事实。这种情况在东海村2、4组都存在，是填证工作人员失误所造成。经营管业问题，上诉人称在1975年、1979年两次对“大朝”山场上的林木进行砍伐，但不能提供相关证据证明，东海村组认为，砍伐地是在上诉人的陡石坡山场，而不是争执的大漕山场。上诉人黎壁源村7、8组不能证明1962年及合作化时期山场划归为自己，也不能提供1953年《土地房产所有证》，经营管理证据也不足，因而1982年填发《山林所有证》缺乏依据。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，处理结果公平公正，请依法驳回上诉人黎壁源村7、8组的上诉，维持宁政决〔2010〕4号处理决定。

被上诉人东海村2组二审辨称，宁远县人民政府所作的《关于苦竹冲大漕山林权属纠纷的处理决定》完全正确、符合实际且程序合法。请求二审法院维持宁远县人民法院的一审判决。

二审经开庭审理，查明的事实和证据与一审相同，二审予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人黎壁源村7、8组与被上诉人（第三人）东海村2组争执的大漕、花竹漕、麻地漕山场,从双方所持权证看，虽争执双方都核填了山场的《山林所有证》，但上诉人黎壁源村7、8组无该山场的《土地房产所有证》佐证，而被上诉人（第三人）东海村2组还持有该山场范围内的《土地房产所有证》；在县、市两级人民政府处理时，政府部门对该问题进行了核查、分析。县、市两级政府认为，1982年山林定权发证时，由于审核把关不严，致使双方都填发了包含争执山场的《林木所有证》，但1982年是核发山林权属证件，不是重新划分山林，所填发的山林权属证应有合法来源，上诉人黎壁源村7、8组不能证明1962年及合作化时期山场划归为自己，也不能提供1953年《土地房产所有证》，经营管理证据也不足，因而1982年填发《山林所有证》缺乏依据。县、市两级政府对该问题的分析认定及处理结果，符合处理山林权属纠纷的法律规定。从管业方面看，上诉人黎壁源村7、8组无充分的证据证实实际管业的事实，且上诉方村民、曾担任过生产队干部的王XX在调查中所说“因为地方远，我们一直没有去造林，只是采伐过原生林木……”亦证明原告方并未对该山场进行造林和养护。而被上诉人（第三人）东海村2组，在实行家庭联产承包责任制后，将该山场作为责任山分别分给了蒋XX、蒋XX承包经营，原香花铺乡人民政府并于1985年10月为蒋XX、蒋**核发了《林权证》，并由蒋XX、蒋XX行使了对该山场的实际管业权。综上所述，宁远县人民政府于2010年8月17日作出的宁**（2010）4号《关于苦竹冲大漕山林权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，调处程序合法，适用法律法规正确，应予维持。上诉人黎壁源村7、8组的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确凿，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人黎壁源村7、8组负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年九月六日