蔡**,蔡**,蔡**,蔡**,赖济群,蔡**与其他二审行政裁定书

审理经过

蔡**、蔡**、蔡**、蔡**、赖**、蔡**因诉茂名市电白区人民政府其他行政纠纷一案，不服茂名**民法院（2014）茂中法立行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

蔡**、蔡**、蔡**、蔡**、赖**和蔡英雄等6人起诉称：1957年，即大跃进时期，茂名市电白区人民政府（原电白县人民政府）在农村办高产试验田，但缺少化肥。于是该政府号召动用或借用农民旧居泥砖作肥料。蔡**等6人响应政府的号召，将旧居的泥砖拆下，用作“县委试验田”和本生产队百亩农田的农肥。电白县人民政府借用起诉人旧居泥砖的行为，既是一种借用关系，也是一种行政关系，而对起诉人800m2泥砖房被拆至今50多年未建回所造成的损失，是电白县人民政府行政失当所致。故为维护自身合法权益，起诉人根据《宪法》、《国家赔偿法》、《民法通则》、《物权法》等有关法律的规定，以茂名市电白区人民政府为被告提出行政起诉，请求：“1、确认起诉人泥砖房800m2于1957年被拆至今56年未建回，是被告具体行为失当，被告应向起诉人赔偿；2、被告应赔偿金额为：800m2泥砖房按500元／m2合计40万元；20年租金12万元；3、延迟办理损失6万元。”

一审法院认为

经审查，原审法院认为，根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，对具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。在本案中，起诉人蔡**、蔡**、蔡**、蔡**、赖**和蔡英雄诉称的电白县人民政府所作的行为发生于1957年，至今已远远超过20年，故对起诉人的起诉，原审法院不予受理。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项和第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对蔡**、蔡**、蔡**、蔡**、赖**和蔡英雄的起诉，不予受理。

上诉人诉称

蔡**、蔡**、蔡**、蔡**、赖**和蔡英雄不服上述裁定，向本院提起上诉称：1957年我国所处载的时期是阶级斗争时期，对于该时期发生的财产权关系，要用历史的观点进行看待和处理，当时法制还不健全，在民事活动中，一般用习惯法处理而不是用成文法处理。在国际社会中，任何一个国家或其法律都有一个共同点，即维护国家利益、维护人民利益。我们本身并无过错，既不侵犯他人也不侵犯政府，只不过我们当年的阶级成分是富农、地主而已。然而，就在当年，别的地主、富农也无此遭遇。请求撤销一审裁定，依法立案受理，返还上诉人800平方米泥砖房或依法赔偿。

本院认为

本院认为：本案属其他行政纠纷，二审争议的焦点是是否应当受理蔡**等6人的起诉。《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此，对具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。原审法院以蔡**等6人起诉电白县人民政府所作的行为发生于1957年已经超过20年为由，裁定不予受理并无不当，本院应予维持。

综上，原审裁定结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年四月十六日