河北科**有限公司与王**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书2

审理经过

上诉人河**团有限公司与王**建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商初字第00706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，1988年7月1日，原告前身河北**工程公司第二工程处（以下简称第二工程处）与被告王**签订工程承包经营合同一份，约定由被告承包二十七军训练楼工程，承包方式为包工包料，由王**按工程造价的11%上交第二工程处，其余部分由王**自由支配。拨款方式为第二工程处留存建设单位付款的11%，其它款拨付王**账户；第二工程处预留1万元保证金，待工程验收后，价款结清交付，建设单位使用后，偿还王**。合同签订后，王**依约组织工人完成上述工程。1990年11月，工程竣工交付使用。1993年3月9日，第二工程处向河北**工程公司劳动人事科提交“关于王**欠款的处理请示”一份，载明：我处第五施工队王**承包的二十七军培训楼已在1990年11月竣工交付使用。经双方对账，王**欠我处104058.15元，按公司规定，经我处研究决定和征得王**口头同意，我处从其工资、保险等中扣除，望给予批示。河北**工程公司劳动人事科批示：同意。

2006年5月8日，河北**工程公司冀国防建办字（2006）第32号文件关于落实王**同志信访事项的处理意见载明：退还王**自己交纳的单位部分养老金，自1996年4月24日至2004年12月，共计8987.57元。王**同志承包期间所欠企业的管理费和材料费按公司规定办理。此后，王**向石家庄市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年8月25日裁定驳回王**仲裁申请。王**诉至本院，本院判决后王**不服，提出上诉。本案经二审、再审。2014年1月20日，石家**民法院以（2013）石民再终字第00017号民事判决书判决维持本院（2012）西民再初字第00019号判决书，该判决主要内容为原告给付王**养老保险、住房公积金、取暖费、工资等共计75302.67元。

以上事实，有原告提交的工程承包经营合同、关于王**欠款的处理请示、冀国防建办字（2006）第32号文件、（2013）石民再终字第00017号民事判决书等证据能够证实，足以认定。

一审法院认为

原审法院认为，第二工程处与王**签订的工程承包经营合同约定工程验收，价款结清交付，建设单位使用后，双方进行结算。1993年第二工程处向河北**工程公司劳动人事科提交“关于王**欠款的处理请示”显示，第二工程处此时即知道王**欠其工程款，并以扣留王**保险方式主张权利。至2006年，其认识到上述方式欠妥，决定退还王**自己交纳的单位部分养老金，王**所欠管理费、材料费另行处理。此时，其即应及时主张权利，但此后其一直未主张权利。原告称至2013年（2013）石民再终字第00017号判决生效后，始知其权利被侵害，因该判决处理的是原告给付王**养老保险、住房公积金、取暖费、工资等事宜，与本案相关的是养老保险金的返还，而对此原告在2006年就决定返还被告。其称2014年才知道权利被侵害，于法无据，亦与事实相悖，故对原告上述主张不予支持。其到2014年向法院起诉远远超过两年的诉讼时效期间，故，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告河北科**有限公司的诉讼请求。

河北科**有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商初字第00706号民事判决书。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由如下：上诉人扣除的被上诉人的保费是经双方协商达成的约定，本案所涉及的费用在被上诉人的诉讼中有明确的审理事实，故本案并未超过诉讼时效。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称1、上诉人在一审诉状中确认27军培训楼工程合同纠纷发生在1988年7月，所附证据也确认是1990年11月竣工交付使用，该合同纠纷已超过两年诉讼时效。2、上诉人称2014年1月20日石家**民法院作出（2013）石民再终字第00017号民事判决书，此时才知道自己合法权益受到侵害，该案是答辩人作为起诉人主张补发工资和单位应该缴纳养老保险，该主张不能成为上诉人延续诉讼时效的理由。

本院查明

经审理查明事实与原审判决查明事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人称双方对所欠费用已达成从保险中扣除的约定，被上诉人对从养老保险中扣除工程款的约定不予认可，且该约定违反法律规定。上诉人自2006年也认识到此方式不妥，决定退还王**自己交纳的单位部分养老金，并决定对所欠“管理费”“材料费”另行处理。被上诉人王**也于2006年向劳动仲裁委员会提起了仲裁，综上，上诉人应早知道其权利受到侵害且应及时主张其权利，上诉人于2014年向人民法院提起诉讼已超过诉讼时效。另一方面，双方当事人所涉工程在1990年11月竣工交付使用，根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八规定，应付款时间为建筑工程实际交付之日，且该工程已经交付多年，故对上诉人该数额未经核对，诉讼时效应当从双方核算后开始计算的主张不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2381元，由上诉人河**团有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月二十六日