河北安**限公司与河北卓达**发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人河北安**限公司（以下简称安**司）为与被上诉人河北卓达**发有限公司（以下简称卓达**公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省**人民法院（2014）石民六初字第00053号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。

一审原告诉称

安**司向河北省**人民法院提起诉讼称，2007年至2008年间，安**司就卓达**公司开发的“温塘假日公馆”一期工程Ⅰ标段、Ⅲ标段及销售大厅工程，与卓达**公司签订《施工协议书》，并按照合同约定进行施工，卓达**公司尚欠工程款。故请求判令卓达**公司偿还工程款5991696元及利息1454021.38元，赔付损失2795413.25元，承担诉讼费用。

本院认为

河北省**人民法院受理本案后，卓达**公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方之间签订的三份《施工协议》分别独立，均属独立的诉讼标的，不应合并审理，请求将本案移送至河北**民法院审理。

安**司答辩称，本案涉及的三份施工合同均针对“温塘假日公馆”签订，合同履行过程中，双方亦将多个合同合并处理；将合同区分处理，人为造成诉累。卓达**公司提出的管辖权异议不成立，请求驳回。

河北省**人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”其中，当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的是同一种类的，称为普通共同诉讼，普通共同诉讼经当事人同意后，可以合并审理。本案中承包方安**司与发包方卓达**公司共签订了三份《施工协议书》，诉讼标的为同一种类但属于各自独立的工程施工协议，如果合并审理，属于普通共同诉讼，应当征得当事人同意。卓达**公司明确表示不同意案件合并审理，因此不符合可以合并审理的法定条件。安**司可分别就所签的三份《施工协议书》向有管辖权的人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定卓达**公司提出的管辖权异议成立，本案移送平山县人民法院处理。

安**司不服原裁定，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，本案由石家**民法院审理。安**司上诉称：一、案涉三份施工合同均针对“温塘假日公馆”签订，订立合同时，被上诉人实质上只是将一个工程分割成多个部分分别订立合同，属同一法律关系。二、合同履行过程中，上诉人与被上诉人按同一工程施工，大量认价单和变更签证材料相互交织，无法拆分。三、本案当事人不存在一方或双方为二人以上，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定。

被上诉人卓达**公司没有提交答辩意见。

本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原审原告安**司起诉的依据，是其与卓达**公司签订的三份《施工协议书》，双方因工程款结算问题产生纠纷，形成本案诉讼。本案系同一原告对同一被告，就其之间多个相同法律关系的合同债务予以合并起诉的案件。诉的合并对于减轻当事人诉累、节省司法资源、尽量一次性解决纠纷、避免出现矛盾裁判有重要意义。故安**司将多个合同债务合并起诉并不违反法律规定，河北省**人民法院对本案有管辖权，原审裁定将本案交由河北**民法院处理不妥，应予纠正。

综上，河北安**限公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销河北省**人民法院（2014）石民六初字第00053号民事裁定；

二、本案由河北省**人民法院管辖。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月一日