何**与孙**、刘**、辽宁**理局警用装备站建设工程施工合同纠纷再审民事裁定书

审理经过

申请再审人何**、何**与被申请人孙**、刘**、辽宁**理局警用装备站（以下简称装备站）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2009年4月22日作出（2008）沈**二初字第695号民事判决。宣判后，何**不服，向本院提出上诉，本院于2009年9月4日作出（2009）沈**二终字第1500号民事裁定，撤销沈阳市铁西区人民法院（2008）沈**二初字第695号民事判决，发回沈阳市铁西区人民法院重审。该院于2011年8月11日作出（2010）沈**二初字第556号民事判决。宣判后，何**不服，向本院提出上诉。本院于2012年8月14日作出（2012）沈**二终字第529号民事判决。判决发生法律效力后，何**、何**向辽宁**民法院申请再审。该院于2012年11月23日作出（2012）辽审一民申字第968号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员王**担任审判长并主审，代理审判员徐*、戈**参加的合议庭，公开开庭审理了本案。何**、何**的共同委托代理人崔**、范**，孙**及其委托代理人杨**，刘**的委托代理人刘**到庭参加诉讼。装备站经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。

一审原告诉称

孙**在沈阳市铁西区人民法院重审诉称，装备站与刘**于2000年7月28日签订联合开发协议书，刘**又于2001年6月23日与何**、何**签订联合投资协议书，该份协议书约定成立联建办共同管理。2001年10月8日我以沈阳翔**有限公司的名义与何**签订防水工程协议书，该协议书约定包工包料、并约定按照实际面积结算，现工程已竣工，已验收使用，被告共欠我防水工程款、材料款共计198070.68元。请求四被告连带给付拖欠的防水材料及工程款198070.68元。请求四被告连带给付防水材料及工程款198070.68元及利息。本案的诉讼费用由四被告负担。

一审被告辩称

装备站辩称，与孙**没有利害关系，装备站不具备诉讼主体资格。孙**是个人，不具备建设工程施工合同主体资质，所以孙**主体不适格。装备站与孙**未签订任何承包合同或施工合同，所以，向装备站主张权利无事实依据。2000年7月28日装备站与工**公司签订的联合开发协议因工**公司无开发能力无开发资质因而该协议无法履行。最终装备站将该项目交给何树连开发建设。装备站没有成立联建办，联建办不是装备站的下设机构，装备站没有与孙**签订建筑工程协议书。

刘**辩称，第一，涉案工程系其与何**、何**合伙开发，孙**作为实际施工人对工程进行实际施工、建设。第二，孙**未依据施工合同取得工程款并无过错，何**、何**不履行协议书进行利润分配及结算，使刘**无力履行施工合同，本案应该由何**和何**承担给付孙**工程款责任。最后，何**和何**没有对刘**进行利润分配，在侵占售楼款后也没有向孙**支付工程款。

何**辩称，孙**不具有诉讼主体资格。与联建办签订合同的是沈阳翔**有限公司。孙**要求给付工程款缺乏事实依据和相关证据。本案工程并非由孙**负责施工。请求驳回孙**诉请。

何**辩称，答辩意见与何树林一致。

一审法院查明

沈阳市铁西区人民法院（2010）沈**二初字第556号民事判决认定的事实，2002年，辽宁省**会办公室下发“关于明确省监狱管理局所属事业单位机构编制事项的批复”（辽编办发（2002）72号），辽宁**理局物质供应站（简称物质供应站）更名为辽宁**理局警用装备站。2000年3月23日，刘**与沈阳**发公司（简称工**司）签订承包协议书，刘**以挂靠形式对外以工**司名义开展经营活动并向该公司缴纳管理费。协议签订当日，工**司向刘**出具法人授权委托证明书一份，权限为项目承包经营权负责。2000年7月28日，刘**以工**司名义与物质供应站签订《联合开发协议书》，协议约定，联建地点为物质供应站所属沈阳市铁西区北一西路27号东侧，11872.56平方米土地。刘**负责办理招投标合同签证、施工许可证、筹措资金负责住宅楼建设、工程配套等，保证工程质量。利益分配为双方以建成的住宅楼面积分配利益，分配比例为3：7。2001年6月23日，刘**与何**、何**签订《联合投资协议书》，协议约定建设地点为沈阳市铁西区北一西路27号东侧，11872.56平方米。协议同时约定，由何**、何**各出资100万元，分配方式为刘**50%、何**25%、何**25%。管理办法为成立联建办，共同管理。刘**、何**、何**同时签订《联合工作协议书》，协议约定，刘**负责外协工作，何**、何**负责工程管理工作。2001年10月8日，孙**以沈阳翔**有限公司（简称翔*公司）名义与辽宁**理局物质供应站联建办公室（简称联建办公室）签订《防水工程协议书》，协议约定，联建办公室将所开发楼盘的防水工程。其中，高分子多层复合防水卷材单价为20元／平方米。SB9防水卷材单价为22元／平方米。该协议除有翔*公司及联建办公室公章外，有孙**及何**签字。经孙**与刘**、何**、何**确认，孙**所施工的防水工程具体地址为三被告联合开发的座落于沈阳市铁西区北一西路康居苑小区1、2、3、4、5号楼、锅炉房、1、2、3号网点防水工程。另查明，鉴于何**、何**对孙**所主张的涂料工程面积存有异议，经孙**申请，一审法院于2010年7月27日经沈阳市中**据鉴定中心委托，辽宁正大**有限责任公司（简称正**司）对涉诉工程进行司法鉴定。正**司于2010年11月4日出具辽正咨字（2010）08号鉴定报告书。何**、何**对该鉴定报告提出复议申请后，正**司于2011年3月20日出具涉诉工程鉴定报告异议的答复。鉴定报告确认涉诉工程造价为192317元。该报告鉴定说明第5项指出，由于临时锅炉房已拆除，其工程量只能依据陶**所签发的结算单。鉴定报告确认的涉诉工程造价不包括锅炉房防水工程。再查，2011年2月23日，孙**撤回关于涉及锅炉房工程款的诉讼请求。

一审法院认为

沈阳市铁西区人民法院（2010）沈**二初字第556号民事判决的裁判理由，依照我国法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现孙吉*以翔**司名义与联建办公室签订的《防水工程协议书》，因孙吉*不具备建设工程施工资质，违反了法律强制性规定，该合同无效。但涉诉工程经孙吉*施工并实际交付给被告使用，被告对此没有异议，被告应当参照协议书约定内容向孙吉*支付工程款。故孙吉*要求被告给付拖欠的涉诉工程工程款并承担利息的诉讼请求，理由正当，有法律依据，法院予以确认。鉴于正大公司司法鉴定结论为涉诉工程除锅炉房外工程总价为192317元，法院予以确认。关于孙吉*主张刘**、何**、何**承担连带责任问题，因刘**与何**、何**签订联合投资协议书后，成立联建办公室，但该办公室不具备法人资格，其所从事民事行为所产生的法律后果应当由刘**、何**、何**承担。鉴于装备站与工**司签订联合开发协议，约定利益分配比例为3：7，且该协议约定开发项目即康居苑小区项目已实际完成并投入使用，因装备站已实际享有利益分配，亦应当对该工程所发生债务承担责任。故孙吉*主张装备站承担连带给付义务的主张，法院予以支持。关于何**、何**主张涉诉工程非孙吉*施工的抗辩理由，何**、何**在一审中并未就孙吉*施工的事实提出异议，仅对工程款给付情况存有异议，且本案审理过程中，何**、何**虽提供了与第三人就涉诉工程签订的协议书，但该证据属于单一证据，何**、何**并未提供其他证据证明该协议已实际履行，何**、何**此点抗辩理由，无事实及法律依据，法院不予支持。关于装备站辩称联合开发协议并未实际履行，装备站不应承担责任问题，装备站提供该站原负责人李**于2010年7月6日出具的情况说明及该站与何**签订的《联合开发协议》作为抗辩证据，但李**该份证明与其之前出具的证明材料相矛盾，双方当事人亦未申请证人出庭以说明情况，故法院对李**出具的证明材料不予采信。因刘**已提供康居苑销售明细及收款收据等证据证明装备站与刘**签订的联合开发协议已实际履行。装备站此点抗辩理由，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告刘**、何**、何**于判决发生法律效力之日起10日内给付原告孙吉*防水工程款192317元；二、被告刘**、何**、何**于判决生效之日起10日内按照中**银行规定的同期银行贷款利率向原告孙吉*支付防水工程款192317元的利息（自2003年1月1日起至判决确定的人工费给付之日止）；三、被告辽宁**理局警用装备站对判决第一项、第二项确认的赔偿责任与被告刘**、何**、何**承担连带责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费4261元，鉴定费7000元，由装备站、刘**、何**、何**连带承担（孙吉*已预交，由被告直接给付孙吉*）。

二审上诉人诉称

宣判后，何**不服，向本院提出上诉称，1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、案件受理费用由孙**负担。上诉理由：一、一审法院依据错误的《鉴定报告书》作为定案依据是不公平的。《鉴定报告书》对工程量有多处重复计算，我已提出过异议，且鉴定机构也对自己所做的鉴定结论认为有至少30%的误差。二、孙**提出的债权转让应该无效。因为施工合同签订方**公司与我方未进行工程结算，又未提供工程发票，债权数额并未最终确定。

二审被上诉人辩称

孙**辩称，同意一审判决。何**的上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。对于本案的鉴定书是鉴定了两次，何**不配合，是在何**无正当理由，一审承认有涉案工程图纸，但拒不提供的情况作出的鉴定。鉴定符合证据规则第75条之规定。涉案的司法鉴定是市法院发回重审指示的，是何**一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的物证和现场的勘查笔录，是符合证据规则第77条4项具有完全证明力的证据，是符合证据规则第77条第2项规定的最佳证明力的证据。债权转让符合合同法第79、81、88条之规定，同时我们通知了本案的三个被告。故请求维持一审法院判决，驳回何**的上诉请求。

刘**辩称，同意一审判决。何*连应该以事实为依据，我们是经过监狱管理局的授权干的活。实际上我和何*林、何*连存在利害关系，我方要求维持一审判决。

装备站经二审法院传唤未到庭参加诉讼。

何**辩称，同意何树林的意见。

二审法院查明

本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，2008年1月18日，翔*公司出具情况说明，孙**与警用装备站签订的防水工程协议书中约定的权利义务由孙**承担。

二审法院认为

本院二审认为，孙**以翔**司名义与刘**、何**、何**成立的联建办公室签订防水施工协议后，孙**即按照协议约定进行防水施工，现工程已施工完毕，施工协议已实际履行，刘**、何**、何**负有给付孙**工程款的义务。经法院委托司法鉴定，现涉案工程的防水工程款总价为192317元，何**虽上诉提出对鉴定结论有异议，但未能提供证据证明其主张，且该鉴定结论系在一审法院组织当事人实地测量基础上做出，对其该主张，不予采信，故一审法院判决何**负有向孙**给付工程款192317元及利息的义务并无不当。关于何**上诉提出翔**司与其未进行结算，债权数额未确定，债权转让应无效的主张。因翔**司已将其在防水工程中的合同权利转让给孙**，且孙**实际进行了施工，现工程量及工程款数额亦经司法鉴定予以确定，何**已知晓债权转让事实，故对其该项主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4261元，由何**负担。

再审申请人称/抗诉机关称

何**、何**申请再审称，1、孙**的请求超过诉讼时效，应予驳回。2、我方已提供证据证明涉案工程不是由孙**全部施工，其中1号楼、2号楼防水工程是由沈阳市**集团）公司建筑岩土分公司施工，并已结算。3、鉴定报告所鉴定的内容是全部工程的面积和价值，范围超出了孙**的实际施工范围。另我方在原审即对鉴定报告提出异议，且鉴定机构也认为自己所做的鉴定结论存在30%的误差，而根据我方查明相关规定，国际标准的误差应为3%，故该鉴定报告的合法性和鉴定依据存在瑕疵，不能作为定案依据。另鉴定报告对工程量存在多处重复计算。4、刘**的陈述不能作为定案依据。我方与刘**没有合作关系，我们之间的合作纠纷正在诉讼中，故不应单独采信刘**的陈述。综上请求撤销原审判决，驳回孙**的诉讼请求，诉讼费由孙**承担。

再审被申请人辩称

孙**辩称，1、关于诉讼时效。我与何**、何**签订了施工合同，已全部履行完毕，应当结算，施工完毕我一直在向何**、何**索要工程款并提起诉讼，故未超诉讼时效。2、关于鉴定，因为施工图纸在何**、何**手里，其拒不提供，所以鉴定人员到实地进行测量作出的鉴定结论，我们认可。3、整个小区的外墙涂料都是我施工的，何**、何**在第一次开庭时是承认的，而且有何**、何**聘用的联建办工作人员陶**签字的施工面积结算单证明。何**、何**仅提供与他人的合同不能证明实际施工。2005年底何**给我打电话让我先交税，再给我结算，我已交完税，但他又不给我结算了，所以我才起诉的。4、刘**挂靠沈阳**发公司承包了北一西路27号工程，与何**、何**签订联合投资协议，并在工地做管理和对外协调工作，是这个工程的主要负责人，刘**承认涉案的涂料工程是我施工的。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。

刘**辩称，孙**是由何**、何**介绍参加涉案工程建设的，整个小区的防水涂料工程以及零活围墙都是孙**施工的，对孙**提出的工程量我方认可，对鉴定结论亦认可。刘**与何**、何**存在合资合作关系，三方签订的协议是各方真实意思表示，符合法律规定。请求维持原审判决。

装备站未出庭，未答辩。

本院认为

本院再审认为，关于涉案工程的实际施工人问题。原审判决认定孙**为涉案涂料工程实际施工人的主要依据是孙**以翔**司名义与联建办签订的《防水工程协议书》、陶**签字的防水面积清单以及刘**的陈述。对于陶**的身份，何**、何**否认其为联建办的工作人员，主张其为另一施工单位十三建的代表，而原审卷中记载陶**与孙**的电话录音内容、陶**给孙**出具的证实材料内容与陶**给何**、何**出具的证实材料内容相互矛盾，故对于陶**签字的涂料面积清单的效力需要进一步核实。对于刘**的陈述，原审基于刘**与何**、何**存在合资合作关系的认定，在合伙人之一刘**认可孙**主张的施工范围的情况下，认定涉案工程由孙**全部施工并无不当。但再审期间，针对何**、何**与刘**合资合作纠纷，何**、何**向本院提交了本院（2012）沈**二终字第35号民事裁定，该裁定的结果是发回一审法院重审，裁判理由之一是“原审判决以（2010）沈**二初字第4号民事判决书认定本案三方当事人承担工程款给付连带责任为依据，判令三方当事人之间的联建关系，依据不充分。本案应对联建各方签订的合同进行全面审查，查清三方当事人之间的联建关系，以及联建合同的实际履行情况”，可见何**、何**与刘**之间是否存在合资合作关系，以及本案是否应采信刘**的陈述均有待另案的审理结果才能确定。现何**、何**主张涉案工程中1号楼、2号楼的防水工程非孙**施工，并提供了联建办与案外人岩土分公司签订的《工程协议书》及《工程结算单》予以佐证。虽然该工程协议书与结算单并不足以证明1号楼、2号楼的防水工程为岩土分公司施工，但结合前述分析，孙**应当针对其为案涉工程的实际施工人以及施工范围承担进一步的证明责任。故原审对于1号楼、2号楼的防水工程是否为孙**实际施工未予查明。关于鉴定结论能否作为确定工程款的依据问题，应根据重审查明的孙**的实际施工范围进而确定。

综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项之规定，拟裁定如下：

再审裁判结果

一、撤销本院（2012）沈**二终字第529号民事判决和沈阳市铁西区人民法院（2010）沈**二初字第556号民事判决；

二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重审。

裁判日期

二〇一四年一月十日