程*与**公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人程*、时*因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2011）松*三（民）初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月3日受理后，依法组成合议庭于2011年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人程*、时*之共同委托代理人范**到庭参加了诉讼，被上诉人**公司（以下简称**公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2010年7月17日，程*、时*与**公司签订《吉安纸容器除臭工程施工协议》一份。协议约定，工程工期、技术要求、进度、质量由程*、时*负责，工期为十三天，工期起始时间2010年7月20日至2010年8月1日止，**公司工人每人每天工作九小时，超过九小时程*、时*另行支付加班费；**公司提供施工过程中的消耗材料及工具；程*、时*支付50%（30,000元）预付款给**公司，剩余款项（30,000元）在工程结束一个星期内一次性支付，工程总费用为60,000元；施工地点为天津等。

签订协议当日，程*、时*支付甲公司工程款30,000元。

2010年8月7日，甲公司工作人员以甲公司法定代表人名义向程*、时*出具欠条一份，言明，欠程*、时*人员工资、差旅费等一切费用共计42,000元。

2010年8月8日，**公司在《工程转让协议》上签字。工程转让协议载明，原程*与案外人上海泽**有限公司（以下简称“泽**司”）所签订的安装承包合同因转让方无法按期完成，经“泽**司”同意，将程*与“泽**司”签订的合同转接于**公司处，其原合同程*所签订的一切权益，均转接于**公司，相应规定的责任也由**公司所承担等。

另查明：2010年7月14日，程*与“泽**司”签订《钢结构安装分包合同》一份，合同约定，由程*承包天津**限公司污水站除臭加盖工程，承包综合价为3,000元/吨，合同总价暂定为120,000元等。

2010年8月4日，“泽**司”起草了《钢结构安装分包合同》并传真到甲公**公司接到传真后组织工人进场施工。**司曾以“泽**司”未支付工程为由，向天津**民法院提起诉讼。后该院在判决中认为，“泽**司”向本案甲公司传真《钢结构安装分包合同》，是向本案甲公司发出要约，本案甲公司接到要约后组织工人进场施工，是对“泽**司”要约的承诺。

2011年5月13日程*、时*诉至法院，请求判令甲公司支付程*、时*工程款42,000元和相应利息（从2010年8月8日至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算）。

原审审理中，程*、时*表示其虽未在《工程转让协议》签字，但对该协议予以确认。

原审审理中，程*、时*与**公司确认，欠条中的30,000元为程*、时*向**公司支付的工程款，该款是程*、时*从“泽**司”处取得的系争工程的工程款。

原审审理中，**公司方证人朱**出庭陈述，因原约定工期届满未能完成施工，程*、“泽**司”和**公司协商后，同意程*将合同转给**公司；程*、时*与**公司进行了结算，**公司工作人员在征得法定代表人同意后出具了欠条。程*、时*对证人陈述的该部分内容予以确认。

一审法院认为

原审认为，合同的当事人一方经对方同意，可以将其在合同中的权利和义务一并转让给第三人。根据程*、时*与**公司及“泽**司”所签订的合同及相关履行情况来看，程*已将其与“泽**司”所签《钢结构安装分包合同》中的权利、义务转让给**公司。转让过程中，程*、时*与**公司进行结算后确认，**公司欠程*、时*42,000元（其中30,000元为预付工程款）。现**公司主张该欠条系在胁迫下所写，没有依据，法院不予采信。但究其42,000元的组成，欠条中的30,000元确系“泽**司”根据原合同向程*、时*支付的工程款，而后由程*、时*转付给**公司。由于分包工程系全部工程量的转让，故程*、时*从“泽**司”获取的30,000元转由**公司收取并无不妥，程*、时*与**公司之间合同的转让并不会产生**公司应当返还程*、时*30,000元工程款的结果，故该30,000元的欠款事实不成立，程*、时*要求其返还依据不足。程*、时*要求**公司支付欠款的诉讼请求仅能按实予以支持。**公司欠款未还，应承担相应的赔偿责任。

原审法院于二○一一年七月四日依法作出判决：一、**公司应于判决生效之日起十日内支付程*、时*欠款12,000元。二、**公司应于判决生效之日起十日内偿付程*、时*利息损失（以12,000元为本金、自2010年8月8日起至判决生效日止，按中**银行同期贷款利率计付）。**公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费884元，减半收取442元，由程*、时*负担315.70元（已付），由**公司负担126.30元（于判决生效之日起七日内交付法院）。

上诉人诉称

判决后，程*、时*不服，上诉称，甲公司于2010年8月7日出具的欠条中确实包括程*依约预付的工程款30,000元，但是该30,000元中其中的20,000元是程*自己的钱款，而并非全部是案外人泽**司预付给程*的工程款，泽**司支付给程*的工程款仅为10,000元。故上诉请求撤销原判，改判甲公司支付程*、时*工程款42,000元及其利息损失（自2010年8月8日起至判决生效日止，按中**银行同期贷款利率计付）。

被上诉人辩称

被上诉人**公司未作答辩,庭后辩称欠条是在程*等人逼迫之下出具的，欠条中载明的金额为程*预付的工程款30,000元，以及程*手下四个工人前期的施工款12,000元。

本院在审理期间，程*、时*提供了天津**民法院调解书及庭审笔录、转账凭证及“泽**司”出具的书面证明，该证据旨在证明“泽**司”实际支付**、时*的工程款为10,000元并非30,000元，天津**限公司污水站除臭加盖工程最终结算事宜经天津**民法院处理，**公司、“泽**司”及程*均作为该案的当事人，该案中确认工程款总金额以及“泽**司”给付**10,000元工程款的事实。审理中，“泽**司”向本院明确天津**限公司污水站除臭加盖工程最终结算发生于其与**公司之间，并通过诉讼处理，其实际支付**工程款的金额为10,000元。对程*、时*提供的上述证据材料以及“泽**司”向本院作出的陈述，**公司并不持异议，本院予以确认。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

另查明，“泽**司”在其承包的天津**限公司污水站除臭加盖工程中，曾预付程*工程款10,000元，最终工程款由**公司与其结算。2011年8月18日，**公司、“泽**司”及程*在天津市宁河县人民法院的支持下达成调解协议，确认工程款总额为85,000元，扣除“泽**司”先前预付程*的工程款10,000元后，由“泽**司”支付**公司75,000元。

本院认为

本院认为，天津**限公司污水站除臭加盖工程原先由程*施工，后程*将合同权利义务转让给**公司，该工程的最终结算行为亦发生于**公司、“泽**司”之间。鉴于“泽**司”对其向程*支付的工程款在与**公司结算时予以扣除，故程*就该工程向“泽**司”收取的工程款10,000元应当支付给**公司。原审法院认定程*向泽**司收受的工程款金额30,000元有误，本院予以纠正。在程*与**公司谈妥工程施工转让事宜后，**公司经办人以其法定代表人名义向程*、时*出具欠条，**公司称该欠条是在受胁迫之下所立，并无相应证据证明，本院不予采信，**公司应按照该欠条承担相应民事责任。由于当事人确认该欠条金额42,000元中包含程*向**公司预付的30,000元，而程*实际向“泽**司”收受的工程款为10,000元，该款为程*应付之工程款，在欠条金额中应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销上海市松江区人民法院（2011）松*三（民）初字第1001号民事判决；

二、**公司于本判决生效之日起十日内支付程*、时*欠款32,000元；

三、**公司于本判决生效之日起十日内支付程*、时某利息损失。利息计算标准：以32,000元为本金，自2010年8月8日起至本判决生效日止，按中**银行对外公布的同期贷款利率计付。

**公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费人民币850元，由程*、时*负担202元，由**公司负担648元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年十月十七日