上海申**限公司(以下简称申**司)与上海**程公司(以下简称申**司)建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人申*公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2002)宝民三(民)初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，1999年3月10日，申**司与案外人**有限公司(以下简称凯**司)签订《工程承包施工合同书》，承接了天馨花园二期1－7号楼桩基工程。当月20日，申**司与申**司签订《工程承包合同》。合同约定，双方共同完成天馨花园二期1－7号楼桩基工程，由申**司负责预制场地平整、铺渣、预制场地、制桩及开桩，申**司负责定位、运桩、打桩、压桩、送桩及接桩电焊等；总包价为每立方米1,000元，施工用水电及管理费由建设方收取每立方米20元，剩每立方米980元为双方打制桩费用，其中申**司为每立方米830元，申**司为每立方米150元；双方各按上述价款直接与建设方凯**司结算，并各自出具相应发票；双方还对工期、各自向建设方收取工程进度款等进行了约定。

合同订立后，申**司按约完成了自己的工作。2000年5月23日，申**司、申**司及建设方**公司三方确认，工程总造价为1,705,164.93元，其中制桩工程款1,485,893.43元，打桩工程款219,271.50元。在合同履行过程中，由凯**司分别向申**司、申**司支付工程款，申**司对申**司向凯**司所领款项予以确认。审理中，申**司承认，已收到工程款1,417,329.43元，尚欠工程款68,564元未付。申**司认为，因由凯**司直接向申**司付款，对申**司收款金额无法确认。

原审法院审理后认为,申**司与申**司订立的工程承包合同，是双方真实意思表示，合法有效，应全面履行。根据合同约定，申**司应直接向案外人凯**司结算工程款，即双方约定由第三人向申**司履行支付工程款的义务，现该第三人未完全履行债务，依法应由申**司向申**司承担违约责任，申**司有权要求申**司履行支付工程款的义务。申**司完成制桩工程，是履行系争合同债务的行为，并不是直接向案外人履行债务；案外人向申**司支付工程款，系第三人履行债务的行为。申**司认为申**司与案外人间已形成工程承发包合同关系，并认为申**司应向案外人主张权利的意见，缺乏依据，不予采纳。申**司向案外人领取的工程款，均需申**司进行确认，申**司不应该不知道案外人已向申**司支付工程款的金额，现申**司表示不知道已付工程款金额，故可根据申**司所作自认确定，申**司欠申**司的工程款为68,564元。据此，原审法院作出判决，

被告申**司于判决生效之日起十日内，支付原告申**司工程款人民币68,564元；案件受理费人民币2,567元，由被告申**司负担。

上诉人诉称

申**司不服原判，上诉称，双方签订的工程承包合同约定，申**司应直接与凯**司结算，申**司并不是合同债务结算人；在合同履行过程中，也是由申**司直接到凯**司领取工程款，凯**司直接向申**司支付工程款，申**司从未向申**司支付过工程款，双方一直是按合同履行的。虽然申**司与凯**司未订立合同，但申**司履行制桩义务后，凯**司实际已接受了其履行，并向申**司支付了工程款，两者间已建立了事实合同关系，故申**司无权再向申**司索讨工程款。

被上诉人辩称

申**司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。要求予以维持。

本院查明

经审理查明，原审法院查明的事实无误。

二审诉讼中，申*公司表示对申**司已收到工程款人民币1,417,329.43元没有异议。

本院认为

本院认为，涉案工程承包合同是由申**司与申**司所订，该合同系当事人的真实意思表示，与法不悖，应予确认。申**司与申**司间因此形成合同之债。至于双方在合同中约定由申**司直接与案外人凯**司结算工程款，应属于第三人履行的条款，而不属合同的债权债务转移。凯**司并非合同债务人，现其未完全履行义务，根据法律规定，申**司有权主张要求申**司支付工程款。原审法院据此所作的判决并无不当，申**司上诉不同意支付无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2,567元，由上海申**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ三年一月二十四日