上海**业公司与上海**开发公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海**业公司(以下简称顾**公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2004)宝民一(民)初字第3844号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，1996年11月8日，上海**开发公司(以下简称顾**公司)(甲方)与案外人铜**筑安装公司(乙方)签订《工程承包合同》，约定，乙方以包工包料方式承包甲方泰和新城一里111#工程，工程造价暂定520万元，工程总造价的2%由乙方让利给甲方。1998年7月7日，顾**公司(丙方)与顾**公司(甲方)及案外人**集团)公司建筑安装工程公司(乙方)签订《协议书》一份。协议约定，乙方将其与甲方于1996年11月8日签订的建筑工程承包合同转让给丙方，丙方接受合同成为泰和新城一里111#工程的承包方，继续履行合同义务，并享有合同权利；原甲、乙双方签订的合同条款内容不变，甲方与成为合同一方当事人的丙方将继续履行该合同的内容。2001年11月19日，顾**公司与上海**开发公司泰和新**开发部(以下简称顾村大洋开发部)签署《会议纪要》，双方认可工程造价5,444,060元；已付款5,403,710元，其中应诉费10,080元双方进一步讨论。2004年5月26日，顾**公司与顾村大洋开发部进行对帐，签署《关于111工程对帐结论》。双方对以下内容无异议：1997年付工程款1,230,826元，未开具发票；1998年付工程款1,339,894元，开发票260万元；2000年付工程款545,434元，开发票30万元；2001年付工程款62,627元，开发票287,179元。双方对1999年开具发票210万元也无争议，对于1999年支付工程款2,214,832元中，注明99－10转29的11万元、99－10转31的11.2万元未核对；顾**公司对111#楼4号601室、5号602室、6号601室三套房屋情况需查实，顾村大洋开发部则写明“我司财务清楚”。

原审另查明，1999年8月12日，顾**开发部以111#楼1号401、402室、4号601室、5号602室、6号601室五套房屋向顾**公司抵付工程款516,478元，其中，1号401室69.98平方米计109,169元，1号402室48.63平方米计75,863元，4号601室、5号602室、6号601室均为74.65平方米，各计110,482元，除总价516,478元由顾**公司工作人员签字外，顾**开发部还向顾**公司分别开具了收据，收据上加盖的是“上海**开发公司财务专用章”。2000年1月7日，顾**公司向顾**开发部开具证明称，同意将4号601室房屋转让给荀**、5号602室房屋转让给王**、6号601室房屋转让给沈**。当日，顾**开发部分别向荀**、王**、沈**开具了金额为110,482元的购房款发票。同年2月11日，顾**公司向顾**开发部出具“有关泰和新城111#楼工程款抵购房款手续停办的请求报告”，主要内容包括，经双方协商同意以111#楼四梯601、五梯602、六梯601三套房屋抵充部分工程款，由我公司联系客户，并收取房款，现因购房客户所付转帐支票一直不能兑现，均为空头支票，请求停办一切购房手续。顾**开发部停办有关手续后，王**、沈**于同年7月诉至法院，要求顾**公司交付上述房屋等。法院判决后，顾**公司以其开具发票但未收到房款、应追加顾**公司为第三人为由提起上诉，要求撤销原判，驳回王**、沈**的诉请。经上海**人民法院主持调解，双方达成协议，王**、沈**分别与顾**公司所订商品房出售合同有效；顾**公司向王**、沈**交付房屋；二案的一、二审案件受理费分别为7,660元，由双方各半负担。

前述《关于111工程对帐结论》中注明的99－10转29、99－10转31为顾村大洋开发部财务资料，99－10转29资料由以下材料组成：1999年10月29日顾**公司开具的，购货单位为张**，购买3493－1－101及706－1－101商品房，金额为193,337元的发票；泰和新城111楼工地程**于1999年10月25日出具的欠陈**材料款11万元，同意由顾村大洋开发部代办在111楼工程款中扣除的欠条；顾**公司于1999年10月25日收张**706－1－101订金5,000元、1999年10月28日收张**706－1－101房款45,000元的收据；陈**以防水工程款抵张**购房款33,337元、11万元的《付款凭单》。99－10转31资料由以下材料组成：开票日期为1999年10月15日，受款人为顾村建筑公司，付款用途为工程管理费(809－3－402、101－102房款)，金额为161,000元的《付款凭单》；购货单位为张**，金额为94,000元的发票；购货单位为陈*，金额为67,000元的发票**筑公司对上述财务凭证无异议。

原审还查明，泰和新城住**产公司与厦门**限公司(以下简称厦**公司)联合开发，系争工程由厦**公司负责工程费用及实施管理。**筑公司要求顾**公司、顾**开发部、厦**公司共同支付所欠工程款677,533元。顾**开发部、厦**公司反诉顾**公司，要求顾**公司返还工程款68,531元及该款从起诉日起至判决生效之日止的利息，补开金额为156,881元的工程款发票。

一审法院认为

原审法院认为，顾村建**房产公司与案外人铜**筑安装公司于1996年11月8日签订的建筑工程承包合同，接受合同成为泰和新城一里111#工程的承包方，继续履行原合同义务，并享有原合同权利，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原合同约定了案外人按工程总造价的2%让利，该约定对顾**公司应有约束力。顾**公司认为该条款违反法律规定应为无效的意见，缺乏依据，法院不予采纳。**产公司是工程合同的当事人，应由顾**公司承担该合同的法律责任。该合同具体由顾**公司下属顾**开发部实施，顾**开发部的行为应代表顾**公司。系争工程的造价为5,444,060元，顾**公司与顾**开发部在2001年11月19日的会议纪要中已予确认，法院予以认定。该造价的2%为108,881.20元，顾**开发部及厦**公司主张从工程总价中扣除108,881元，可予准许。对于已付工程款的争议，关键在于4号601室、5号602室、6号601室三套房屋价款抵扣工程款331,146元、99－10转29及31财务凭证涉及的22.2万元争议。关于三套房屋价款抵付工程款问题，首先，顾**开发部开具的以五套房屋抵工程款516,478元的付款凭单由顾**公司工作人员签字确认，顾**开发部分别开具五套房屋的收款收据，应认为双方已完成工程款与购房款抵扣手续，其法律意义在于，顾**开发部已支付工程款516,478元，顾**公司已支付五套房屋的购房款。其次，根据顾**公司给顾**开发部的“有关泰和新城111#楼工程款抵购房款手续停办的请求报告”，有关房屋转让的价款由顾**公司自己向受让人收取，而不是由顾**开发部向受让人收取购房款，顾**公司因自己过失未能收到受让人的价款，应由自己承担责任。关于99－10转29及转31财务凭证涉及的22.2万元，顾**公司对有关凭证没有异议，抵扣工程款的事实可予确认。此外，双方2001年11月19日会议纪要确认的已付款扣除应诉费10,080元为5,393,630元，而2004年5月26日对帐确认的已付工程款包括上述争议款项为5,393,613元，两相比较，可见，上述争议款项在2001年11月19日会议纪要中已确认为已付工程款。顾**公司现对争议款项提出的异议，无其他有力证据佐证，法院不予采信。综上，根据工程造价、工程2%让利金额及已付工程款，顾**公司已多收工程款68,531元，该款应予返还。据此，顾**公司要求支付工程款677,533元的诉讼请求，难以准许；顾**公司认为合同权利应由顾**开发部、厦**公司享受，故顾**开发部、厦**公司反诉要求返还工程款68,531元及其从2004年9月20日起至判决生效之日止利息的诉讼请求，本院予以准许。工程总造价已扣除2%让利部分108,881元，发票金额应与之相对应，顾**公司已开具金额为5,287,179元的发票，还应开具发票的金额应为48,000元，顾**开发部、厦**公司反诉要求顾**公司开具金额为156,881元发票的请求，不能完全准许。原审法院据此判决：一、顾**公司要求顾**公司、顾**开发部、厦**公司支付工程款人民币677,533元的诉讼请求，不予支持；二、顾**公司于判决生效之日起十日内，返还顾**开发部、厦**公司工程款人民币68,531元，并按中**银行同期同类贷款利率计算，支付该款从2004年9月20日起至本判决生效之日止的利息；三、顾**公司于判决生效之日起十日内，开具对象为顾**公司、金额为人民币48,000元的工程款发票，并将该发票交付给顾**开发部、厦**公司。

判决后，顾**公司上诉至本院称，三套折抵工程款的房产，由被上诉人向购房人直接收取了房款并开具发票，收款后未将购房款转交上诉人。另外，虽工程合同约定了返利2%，但上诉人于工程结束后，就工程款总额与被上诉人作了结算，确定了工程款总额，双方未就返利内容作任何表述，说明返利一节已不在工程结算内容之内。故要求撤销原判，改判支持上诉人一审中的诉请。被上**产公司认为，对上诉人称以房抵债的情况不清楚，由法院查明事实后，依法判决。被上诉人顾村大洋开发部和厦**公司则要求维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原判认定事实无误。

本院认为

本院认为，上诉人与被上诉人均认可三套房产折抵工程款的事实，也认可被上诉人顾村大洋开发部按上诉**筑公司的委托为相关购房人办理了手续，并交付了房屋。在2000年2月11日顾**公司给顾村大洋开发部的报告中言明，由顾**公司联系购房客户，并收取房款，现因购房客户所付转帐支票一直不能兑现，均为空头支票，特要求停办购房手续。现上诉人认为被上诉人顾村大洋开发部直接收取了购房人的房款，未提供确实的证据，亦与其给顾村大洋开发部的书面报告中所述情况不符，故其上诉请求，本院不予支持。顾**公司签订的受让合同约定，由顾**公司继续履行原合同的内容。原合同约定了按工程总造价的2%让利，该约定对上诉人有约束力。顾村大洋开发部、厦**公司在原审反诉中主张2%的让利，应予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费14,351元，由上诉人**实业公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ五年二月二十五日