王**与高**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人高**因与被上诉人王**建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜徐*初字第153号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。

一审原告诉称

王**原审诉称：2014年7月22日，高**向其收取南京市江浦街道巩固二期工程履约保证金800000元，后因高**的原因未能由其施工，现诉至法院，请求判令：1、高**立即返还履约保证金800000元及该款自2014年7月23日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款基准利率计算的利息（后王**撤回了利息部分的诉请）；2、本案诉讼费由高**承担。

一审被告辩称

高**原审辩称：王**是打过800000元到其银行卡上，但其并不是该800000元的最终收取人，其只是代王**向最终收取人薛听法缴纳江浦街道巩固二期工程履约保证金，其与王**是各自独立承建江浦街道巩固二期工程的不同项目，不是总包与分包的关系，故王**应向薛听法主张该800000元的履约保证金。

一审法院查明

原审法院查明：2014年7月20日，薛**以江苏省**有限公司（甲方，以下简称建**团）名义与高**（乙方）签订施工承包协议一份，协议约定乙方承包甲方中标的南京江浦街道巩固二期3号地块保障房项目3-1、7、8栋住宅，3-1栋商业工程，工程造价约148765953.62元，实际工程量按工程竣工结算为准，结算方式为总造价扣除公司的管理费及业务开支费3%后，全部支付给乙方，管理费及业务开支费3%按付款进度同比例扣除。协议下方手写：本工程需交履约保证金2600000元。

2014年7月22日，高**与王**签订施工承包协议一份，协议约定：王**承包高**分包到的建**团中标的南京江浦街道巩固二期3号地块保障房项目3-1、7、8栋住宅，3-1栋商业工程，工程总造价约148762863元，高**承包安装工程，工程造价20082431元，王**承包土建工程，工程造价128680432元，实际工程量按工程竣工结算为准。付款方式为高**应按施工总承包合同付款方式付款给王**，不得以任何理由扣除王**的施工工程款。土建造价约128680432元扣除公司的管理费及业务开支费6%后，全部支付给王**。工程履约保证金各自按工程量比例支付给施工总承包方。

2014年7月22日，王**通过银行卡转账高**800000元，高**向王**出具收条一份，载明：今收到王**交来江浦街道二期工程履行保证金800000元。同日，高**向薛听法转账1000000元。在交纳保证金后，王**未能进场施工。

2014年10月24日，王**以高**涉嫌合同诈骗向宜兴市公安局经侦大队报警，称高**捏造虚假工程承包，诱骗其缴纳工程保证金800000元。2014年11月7日，宜兴市公安局向建工**浦街道巩固二期3号地块保障房项目负责人王**做了调查，王**称高**和王**签订的协议上的工程都是他公司自己做的，未曾分包出去，他不认识高**，薛**与他公司也没有任何关系。

以上事实，有施工承包协议、银行转账凭证及明细、收条、公安机关的询问笔录及原审庭审笔录等证据在卷佐证。

一审法院认为

原审法院认为：高**与王**在施工承包协议中明确约定王**承包高**分包到的建**团中标工程，高**按施工总承包合同付款方式付款给王**，另外该协议中还约定高**支付的管理费及业务开支费为6%，而薛听法以建**团名义与高**签订的施工承包协议中约定的管理费及业务开支费为3%，两份协议中存有3%的差价。综上，高**与王**之间应认定为转包的关系。高**辩称他与王**之间系相互独立承建同一工程不同项目的平等关系，他只是代王**向薛听法代交履约保证金，王**应向薛听法主张返还保证金的抗辩意见，证据不足，法院不予支持。又因王**系个人，无施工资质，故王**与高**签订的施工承包协议无效，高**基于该份协议向王**收取的履约保证金应予返还，故王**要求高**返还履约保证金800000元的诉请，应予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，作出判决：高**于判决发生法律效力之日起十日内返还王**履约保证金800000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11260元，其中案件受理费减半收取6490元，保全费4770元，由高**负担。

上诉人诉称

高**不服原审判决，向本院提起上诉称：1、从王**向公安机关报警记录可以看出，王**对其两人共同承接薛听法的工程是明知的，双方签订的协议虽然为施工承包协议，但内容为“工程履行保证金各自按工程量比例支付给施工总承包方”，因此保证金系各自向薛听法支付。2、双方签订的协议中约定的管理费存在3%的差价，是给予居间人高明仙的居间费，原审以此为由认定高**与王**之间为转包关系缺乏依据。3、薛听法虚构了不存在的工程，致使高**与王**都遭受了经济损失，其行为属于金融诈骗，不适用民事诉讼。综上，请求二审法院依法改判驳回王**的原审诉请。

被上诉人辩称

被上诉人王**辩称：1、高**和薛**签订总包协议在前，与王**签订承包协议在后，双方以书面的形式确定了分包关系；其次，从协议内容看，高**收取了王**3%的承包费，虽然高**解释是给高**的居间费，但高**在公安机关的笔录陈述是高**让其去接工程，并且相关的事宜不要告诉王**，而且也没有提及居间费。2、高**将保证金支付给薛**是个人行为，双方在合同中明确了支付的对象是建**团，而不是薛**个人，高**在没有收到建**团任何授权的情况下，直接将款项打给薛**的后果应该由其自行承担。3、由于承包协议是高**与王**签订，只对双方有约束力，即使高**与第三方签订协议，根据合同相对性，王**也无权要求其他第三方返还款项。4、薛**的犯罪行为与本案无关，即使其构成犯罪，王**也无权要求其返还款项，只能由高**追索。5、高**与王**都是自然人，没有承接工程的资质，双方签订的承包协议无效，据此，高**也应将收取的保证金返还。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院查明的事实与原审法院查明事实相同。

本院认为

本案的争议焦点为：高**与王**之间的关系应如何认定，履约保证金是否应由高**返还。

本院认为：高**与薛**以建**团名义签订的施工承包协议、高**与王**签订的施工承包协议，均因违反法律强制性规定而属无效。两份施工承包协议中的工程内容、价款及管理费均有不同，并结合建筑行业的交易习惯，应当认定薛**（建**团）承包工程后，将工程转包（分包）给高**，高**又将工程转包（分包）给王**，高**与王**之间构成违法转包（分包）关系，因此，三方之间签订施工承包协议系两个法律关系，各方应参照合同相对性原则处理权利义务关系。另外，王**将履约保证金支付至高**账户，高**也以自己的名义出具了收条，由此印证高**与王**之间存在违法转包（分包）关系。至于高**向薛**支付履约保证金，系履行其双方之间的施工承包协议，与王**不属同一法律关系。综上，施工承包协议载明的工程，王**未能实际承接施工，且施工承包协议无效，故高**应当向王**返还履约保证金。关于薛**是否因金融诈骗构成犯罪，对高**主张权利有一定影响，但薛**并非王**的直接相对方，故不能以此限制王**通过民事诉讼向高**主张权利。综上，高**的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12980元，由上诉人高**负担

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月三十日