盐城天**限公司与东台恒**限公司管辖裁定书

审理经过

上诉人**程有限公司（以下简称天宫公司）因与被上诉人东台恒**限公司（以下简称恒**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东民初字第1475号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

一审原告诉称

上诉人向一审法院诉称，2012年9月5日，我公司与被告签订《工程施工承包合同》一份，合同约定，我公司承建被告生产车间部分土建工程，承包方式为包工包料，合同价款为3500000元。合同签订后，我公司即安排工人进场施工，但因被告的原因至2012年12月28日才开始施工，同时由于被告多次增加施工量及其他原因致使工程多次停工。2013年7月因被告未能支付工程款，致工程停工。2013年12月3日，双方就2013年7月之前我公司完成的工程量进行了结算，工程总价款为5368677.26元，扣除被告已付的2050000元，被告尚欠我公司工程款3318677.26元。2013年12月8日，被告通知我公司，被告公司已被法院查封，工程建设终止。为此，请求判令被告支付工程款3318677.26元，确认我公司对该工程优于抵押权和其他债权优先受偿。

一审法院认为

一审法院认为，原告提供的原、被告签订的《工程施工承包合同》中已约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决或邀请第三方调解。协商或调解不成的，双方约定：（一）向江苏**裁委员会申请仲裁”。据此，原、被告之间因履行《工程施工承包合同》过程中发生争议的，原告应当向仲裁机构申请仲裁。遂裁定：驳回原告盐城天**限公司的起诉。案件受理费33429元，待本裁定生效后，由本院退还给原告盐城天**限公司；保全费5000元，由原告盐城天**限公司负担。

上诉人诉称

上诉人天**司不服一审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：双方在2012年9月5日的合同中虽然约定仲裁，但该约定“江苏**裁委员会”与实际“盐城仲裁委员会”名称不符，故该约定无效；双方在2013年3月26日又签订的施工合同约定的是法院起诉，2012年6月28日的协议未约定争议解决方式。综上，上诉人认为后面的合同已经对前面的合同进行了变更，同时考虑到法院已经采取保全措施，请求二审法院撤销一审裁定，将本案指令审理。

被上诉人辩称

被上诉人恒**司未答辩。

本院认为

本院审查认为，本案争议焦点为人民法院是否有管辖权。从双方在2009年9月5日签订的建设工程施工合同来看，双方在合同中明确约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决或邀请第三方调解。协商或调解不成的，双方约定：（一）向江苏**裁委员会申请仲裁”，该约定的仲裁委名称上虽然与实际名称有差异，但并不会导致产生歧义，应当认定该约定是明确的，即约定发生争议由盐**委员会仲裁。上诉人在本院审查过程中提交的2013年3月26日的合同能否作为确定管辖的依据，首先，该证据在一审中能提供而未提供，不属于新证据的范畴；其次从形式上看，2009年9月5日的合同由两单位加盖了骑缝章，而2013年3月26日的合同未加盖骑缝章，且合同编号经过涂改，形式上存在瑕疵，上诉人也未能提供其他证据予以补强；第三，从上诉人在一审法院的诉称来看，其主张工程款的依据也是基于履行2009年9月5日的合同。综上，上诉人二审提交的2013年3月26日的合同不能作为本案确定管辖的依据，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年七月十六日