叶**与南通**限公司、南通**限公司淮河家园工程项目部等管辖裁定书

审理经过

上诉人南通**限公司（下称南通四建）因与被上诉人叶**、原审被告南通**限公司淮河家园工程项目部（下称南通四建项目部）、赵**建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2014）河新民辖初字第0007号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年11月21日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审查查明，2011年8月3日，原告叶**以“闽东石材”名义与被告代表的“淮河家园”项目部签订一份《购销合同》，载明，原告向淮河家园一期东区项目工程供应石材，双方对石材价格、付款时间等进行了约定。合同第八条约定，“解决合同纠纷的方式：双方协商解决，如协商不成，原告方可向工程所在地管辖权的人民法院起诉。”2014年1月22日，原告与南通四建项目部对账，被告赵**签字确认货款为65.326万元。

原审法院另查明，淮河家园工程地点在淮安市清河新区。

一审法院认为

原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告在合同中约定可向工程所在地人民法院起诉，符合法律规定，原告供货的淮河家园工程地点在淮安市清河新区，因此，原审法院对本案有管辖权。裁定：驳回被告南通**限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

上诉人南通四建上诉称，对于法人或者其他组织提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，因此本案应移送南通市通州区人民法院管辖。

被上诉人辩称

被上诉人叶**辩称，本案为买卖合同纠纷，合同签订地和交货地点即合同履行地均在我市清河区，故本案淮安市清河区人民法院有管辖权。

原审被告南通四建项目部及赵**陈述称，南通四建在“淮河家园”设立项目部，赵**是项目部负责人，赵**与叶**签订购销合同，合同签字地及交货地点在淮安市清河区“淮河家园”项目工地。

本院查明

本院对原审查明的事实应予确认。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖与专属管辖的规定。本案被上诉人叶**与南通四建项目部在《购销合同》中约定，对于纠纷由工程所在地法院管辖，属双方书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖，该协议管辖条款不违反级别管辖与专属管辖规定，应为有效。涉案淮河家园工程所在地为淮安市清河区，故淮安市清河区人民法院对于本案有管辖权。上诉人南通四建上诉不能成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月五日