宁波镇海**有限公司与阮*管辖裁定书

审理经过

本院受理原告宁波镇海**有限公司与被告阮*建设工程施工合同纠纷一案后，被告阮*在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1.被告经营的宁波**水岸枫情饭店成立于2013年5月17日，而原告提供的《木屋承建合同》签订于2012年9月14日，合同甲方为宁波**水岸枫情饭店显然违背客观事实。且代表宁波**水岸枫情饭店签字的是阮**，而阮**与被告没有任何关系，故宁波市镇海区人民法院不能按照《木屋承建合同》第六条“协商不成时，则在乙方（即本案原告）法院管辖”的约定来确定有管辖权。2.本案原、被告之间没有签订施工合同，但是双方之间存在建设施工行为。依照相关法律及司法解释规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用合同纠纷的一般地域管辖原则管辖，而本案被告的住所地和合同履行地均在浙江省慈溪市，故要求将本案移送至浙江省慈溪市人民法院审理。

本院认为

经审查，本院认为，本案原告提供的其与宁波杭**枫情饭店于2012年9月14日《木屋承建合同》第六条第2款约定：当协商不成时，则在乙方（即本案原告）法院诉讼受理。但该合同系阮**代表宁波杭**枫情饭店签订，而从原告提交的宁波杭**枫情饭店工商登记材料看，宁波杭**枫情饭店成立于2013年5月17日，业主为被告阮*，而非阮**。现被告阮*否认与原告签有相应施工合同，原告也未提交充分证据证明阮**有权代表宁波杭**枫情饭店或被告阮*签订合同，故该《木屋承建合同》关于协议管辖的约定对被告阮*无效，本案应适用合同纠纷的一般地域管辖原则，而本案被告的住所地和合同履行地均在浙江省慈溪市，故本案应由浙江**民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：

裁判结果

被告阮*对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省慈溪市人民法院处理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月十日