滨州市**有限公司与聊城派普莱市政建设工**公司、滨州**限公司建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人滨州市**有限公司（以下简称威力公司）因与被申请人聊城派普*市**限公司（以下简称派普*公司），原审被告滨州**限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省**民法院（2012）聊民一终字第407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

滨州市**有限公司申请再审称：第一、双方于2006年5月28日签订的《滨州**力公司顶管工程承建协议》是被申请人提交的，涉案工程2005年下半年已经施工完毕，该证据系被申请人伪造。第二、原审判决认定的事实无证据支持，被申请人自己也认可其成立于2006年4月3日，一个尚不存在的民事主体不可能实施任何行为，其与涉案工程没有任何关系。要求撤销原判决。

再审被申请人辩称

被申请人聊城派普莱市**限公司提交书面意见称：一、威**司与我公司2006年5月28日签订顶管工程承建协议是双方真实意思表示，威**司在一、二审中均认可该协议的真实性，该份证据不是伪造的。二、2005年8月28日宋**与威**司签订承建协议时我公司未完成注册登记，在签订2006年5月28日承建协议时我公司已经完成注册登记，2006年的承建协议是对2005年承建协议的认可，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。其再审理由不能成立。

本院认为

本院认为：本案争议的焦点问题是威**司是否应当支付派普**司工程款190146元。一、本案中，派普**司员工宋**与威**司在2005年8月28日就涉案工程签订承建协议。2006年5月28日，派普**司与威**司签订承建协议，该协议与上述协议约定的内容基本一致，同时也明确了涉案工程已施工完毕并验收合格、投入使用。因此，上述两份协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。故原审法院依据协议约定认定工程总造价，并判令威**司支付派普**司欠付工程款并无不当。威**司主张涉案协议并未实际履行，系其自行将工程施工，但未提交证据证明，其主张不能成立。二、威**司主张2006年5月28日所签订的承建协议系派普**司伪造的，但未提交证据证明其主张，其再审理由不能成立。综上，滨州市**有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回滨州市**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十月二十九日