山东天**任公司与邵*建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人山东天**任公司（以下简称天**司）因与被申请人邵*、原审第三人尚玉利建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省**民法院（2012）东民一终字第171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

天**司申请再审称：有新的证据足以推翻原审判决，一审判决结果与邵*的诉讼请求不符，判决天**司支付给邵*工程款与邵*主张的垫付工程款不是同一法律关系。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，邵*不是建设工程施工合同主体一方，不应享有合同权利。原审时鉴定评估报告的程序和依据都有瑕疵，不能作为认定工程款的证据。原判决超出或遗漏了诉讼请求，二审法院没有对垫付工程款的事实进行严格审查，维持了一审对超出诉讼请求所作出的判决结果；二审时天**司提出了重新鉴定的书面申请，二审法院未予准许，该重新鉴定申请在一审中也提出过，一审法院也未予准许，违反相关法律规定。

再审被申请人辩称

邵**辩称：涉案工程是天**司承揽的，因其无施工能力由尚**介绍将该工程转包给邵*，在施工过程中因无资金垫付停止施工，邵*完成的施工工程量的一切费用均由其本人支付。原审时邵*提交的相关证据足以证明其是实际施工人。原审工程量鉴定时天**司并未对核实的工程量提出质疑，现在其提出的瑕疵没有依据。天**司所称新证据不成立，其再审申请依法应予驳回。

本院认为

本院认为：天**司所称新证据不符合最**法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于新证据的规定，本院不予采信。二审根据天**司2008年11月27日给邵*的复函及邵*提交的施工日志、工作联系单、施工图纸等证据，认定邵*实际施工了涉案工程，是该工程的实际施工人，事实清楚，证据充分。经邵*多次去函催促，天**司未对邵*已完成工程量进行确认，经邵*申请，一审法院依法委托鉴定机构对邵*施工的工程量造价进行了鉴定，鉴定机构依据施工日志、工作联系单、施工图纸等材料进行鉴定，鉴定依据充分，鉴定机构针对天**司对鉴定结果提出的异议进行了书面答复，该鉴定程序合法，天**司申请重新鉴定无事实和法律依据，一、二审法院未予准许，并无不当。涉案工程由邵*实际施工，天**司未向邵*支付工程款，原审判决天**司向邵*支付工程款未超出邵*的诉讼请求范围。天**司主张的申请重新鉴定问题，不属于遗漏或超出诉讼请求的情形。天**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回山东天**任公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年九月二十六日