上诉人郑州久**限公司与被上诉人张*因建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人郑州久**限公司（以下简称久**司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2014）遂民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人久**司的委托代理人毛少军、朱**，被上诉人张*，原审被告袁*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院判决认定，2012年10月22日被告久**司与遂平**理中心签订了遂平县2010年第一至四批补充耕地项目施工承包合同，工程名称为遂平县2010年第一至四批补充耕地储备项目（第五标段），工程地点为遂平县褚堂乡内。后被告久**司将该工程转包给了案外人曾名剑（明建），被告袁*具体负责工程施工。2013年4月1日，原告张*与被告袁*签订工程建设合同，合同约定有“……工程地点为褚堂乡，工程内容为田间除涝生产桥，……工程结束后，工程价款一次结清，支付日期不得超过2013年5月31日，如逾期不能结清，每日支付100元迟纳金......”等内容。原告张*与被告袁*在该合同上签字确认。2014年1月28日，经双方结算，被告袁*给原告张*出具欠条一份，显示：“欠条今欠张*工程款肆万五千元整（45000元）袁*2014.1.28号”。2014年5月12日，原告张*诉至本院，请求依法判令被告袁*、久**司偿还工程款45000元及滞纳金29026元。
一审法院认为
原审法院判决认为，根据合同法的有关规定，依法成立的合同自成立时生效，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告张*与被告袁*于2013年4月1日签订了工程建设合同一份，双方约定了各自的权利义务，原告依约进行了工程建设，被告袁*应依据合同约定支付所欠原告工程款。原告张*要求被告袁*偿还所欠工程款的诉请，依法应予支持。该合同约定2013年5月31日前被告袁*付清原告工程款，逾期每日支付100元滞纳金，系原被告双方的真实意思表示，合法有效，应予支持；被告袁*应支付原告的工程款滞纳金24100元（2013年6月1日至2014年1月27日，每日100元，共计241天）。2014年1月28日，原被告就工程款结算后，被告袁*给原告张*出具有45000元工程款的欠条一张，该欠条中没有约定给付日期及滞纳金，应视为双方对建设工程合同违约条款的变更，故再计算欠款滞纳金；原告的其余请求数额依据不足，不予支持。因原告张*所建工程系被告久**司承建工程的一部分，且被告久**司将该工程违法转包给没有相应资质的个人，故被告久**司对欠付的工程款及滞纳金应承担连带清偿责任。被告袁*经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本案正常审理。据此，原审法院判决：一、限被告袁*于本判决生效之日起十日内偿付原告张*工程款45000元及滞纳金24100元。被告郑州久**限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告张*的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告袁*、郑州久**限公司共同负担。
上诉人诉称
宣判后，上**鼎公司不服，向本院提起上诉称：1、袁*并非该项目负责人，而是实际施工人；2、该建设工程施工合同系袁*和张*所签订，根据合同的相对性，久**司不应当承担责任；3、久**司已将全部工程款支付给了曾名剑。为此，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担民事责任。
本院查明
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为
本院认为，关于久**司上诉称，袁*并非该项目负责人，而是实际施工人；该建设工程施工合同系袁*和张*所签订，根据合同的相对性，久**司不应当承担责任；久**司已将全部工程款支付给了曾名剑的问题。庭审时，袁*到庭参加诉讼，袁*当庭表示该土地补充耕地项目工程，系曾名剑转包给他，他又转包给张*，张*系实际施工人，该工程结束后，其向张*出具的欠付工程款的欠条均系真实的。久**司在竞得遂平县土地补充耕地项目后，将工程转包给了曾名剑，曾名剑又将工程转包给了袁*，依照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，上述转包行为，均为无效行为，久**司应对袁*欠付的工程款承担连带给付责任。久**司辩称其已将工程款全部支付给了曾名剑，该辩解事实与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。故上诉人久**司的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上**鼎公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二○一五年一月十二日
