谢**与杨*建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人谢**与被上诉人杨*建设工程施工合同纠纷一案，前由阳**民法院于2013年1月21日作出（2011）阳*太初字第149号民事判决，谢**、杨*均提起上诉。本院经审理认为该判决认定基本事实不清，裁定发回重审。阳**民法院重新审理后，作出（2014）鄂阳新民重字第00001号民事判决，谢**不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员汪**担任审判长，与审判员聂*、代理审判员段*组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。谢**、杨*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
一审判决认定：2011年6月，谢**与杨*口头约定由谢**提供图样，杨*为谢**在阳新县韦源口镇尧治村搭建活动板房，按照每平米230元结算，总价款35，000元。同年7月2日，杨*装运所需材料进场施工，谢**到场并支付材料款10，000元；7月7日，活动板房安装完成，谢**即投入使用，不久因漏水进行了一次维修；7月27日下午16时许，当地刮起大风，活动板房倒塌。
一审法院认为
一审判决认为：杨威应谢**要求为其建造活动板房，图纸由谢**提供，所作变动经双方协商达成一致。谢**在现场对施工材料进行验收，可见其对建筑材料、施工、安装均已认可。板房建成已交付使用，谢**即板房所有人和管理者。板房倒塌系天气原因不可抗力所致，没有证据证明是质量原因所致。双方当事人对谢**因板房倒塌造成损失180，626元无异议，但板房倒塌的具体情况，造成多少直接损失均缺乏证据无法确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：驳回谢**诉讼请求。
上诉人诉称
一审宣判后，谢**不服，提起上诉称：1、一审判决认定谢**认可施工过程、建筑材料缺乏事实依据；2、一审判决认定谢**接收板房后杨*不再承担质量责任缺乏法律依据；3、一审判决认定板房倒塌系不可抗力所致缺乏事实依据；4、其主张的损失应予确认。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人辩称
杨**称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
双方当事人对一审判决认定的事实中均无异议，本院依法予以确认。
本院查明
本院经审理查明：2011年6月，谢**在阳新县韦源口镇尧治村开办“农家乐”经营养殖。同年7月10日，谢**购买了一部“美的”空调，价值2，850元。同月9日至25日，谢**分多次在张**处购买仔鸡共五千余只，支付价款120，076元。同月27日下午4时许，板房因风发生倒塌，造成两人（谢**、李**）受伤，家用电器、家具等不同程度毁损，鸡舍倒塌、仔鸡大量损失。2012年，谢**、李**因健康权纠纷案分别起诉杨*，经阳新县人民法院审理已分别作出判决。
本院认为
本院认为：谢**因经营养殖与杨*达成协议安装活动板房，安装后不久即因风发生倒塌。活动板房虽无统一安装标准，但作为容纳生活起居等日常活动的建筑物，应当具备必要的安全条件。杨*作为长期从事活动板房安装的专门人员，应当对所建板房是否符合安全标准，能否满足定做人的需求承担义务。杨*安装的板房在合理使用期限内因风发生倒塌，其未提供倒塌当天风力超出人力控制范围的证据，根据日常生活经验，可推定其安装的板房未达到应有的质量标准，其应当对损失承担40%的责任。谢**选择强度相对较低的活动板房作为经营场所，选任不具备正规资质的安装人进行安装，对板房倒塌的损害后果应承担主要责任即60%。谢**因板房倒塌必然遭受损失，但其在事故发生后未及时固定损失范围，其提出家用电器、家具等直接损失，因证据不足本院不予支持。谢**提出仔鸡损失，有证人证言、收款收据、媒体报道、现场照片等一系列证据，足以证明。谢**提出该节损失应获得赔偿的请求成立，但其养殖的仔鸡在板房倒塌后不可能全部损失，本院酌情认定该损失为100，000元。板房倒塌导致安装费、材料款损失由双方各自按比例承担，因谢**并未足额付款，故其主张返还10，000元材料款的请求，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
一、撤销阳新县人民法院（2014）鄂阳新民重字第00001号民事判决；
二、杨*于本判决送达之日起十日内赔偿谢**损失40，000元；
三、驳回谢忠洲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3，910元，由谢**各负担2，200元，杨*各负担1，710元。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一四年九月十日
