柯**与熊**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告柯**诉被告熊**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告熊**向本院申请追加郑*、郑**、武汉东湖**有限公司为第三人参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯**及其委托代理人罗**，被告熊**及其委托代理人张*，第三人郑*的委托代理人袁*、胡**，第三人武汉东湖**有限公司的委托代理人卢**到庭参加诉讼，第三人郑**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼不影响本案正常审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告柯**诉称，葛洲坝**有限公司在承包第三人武汉东湖**有限公司开发建设的葛洲坝太阳城17号、18号、24号楼工程时，其项目经理第三人郑*将该三栋楼的脚手架工程交由被告熊**承包。双方于2012年1月15日签订了《脚手架工程承包合同》一份，约定的承包价格为“按图纸的建筑面积每平方米33.9元结算，暂定造价￥770，000元”。被告熊**于2012年2月9日和原告签订《脚手架工程承包合同》一份，将其承接的上述脚手架工程转包给原告柯**，双方约定的“承包价格”为“本脚手架按建筑面积计算，每平方米31元，大概总计23340平方米”，约定的“付款方式”为“材料到厂付50，000元，三栋楼房三层搭好付至150，000元，三栋楼房封顶付至350，000元，整体完工拆除付至600，000元，其余部分待房屋竣工验收合格后一个月内全部付清。合同签订后，原告柯**组织人员、设备完成了上述三栋楼房的脚手架工程。该三栋楼于2013年1月9日办理了工程竣工验收备案手续，建筑面积合计为22576平方米。被告熊**应付原告柯**脚手架工程款计699，856元。其间，原告陆续收到工程款550，500元。被告熊**尚欠原告柯**工程款149，356元，应当向原告赔偿逾期付款的损失（该项损失计算至起诉日为11，391元）。原告多次催要上述欠款，被告均拒绝付款。请求判令：1、被告向原告支付工程欠款149，356元，并赔偿逾期付款损失（按照欠款金额，每逾期一日按照同期银行贷款利率计算，自2013年2月10日起计算至判决确定的给付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告熊贵旺辩称，1、郑*并非葛洲坝**有限公司的项目经理而是武汉恒**限公司的老板，他的身份属于熊贵旺的发包方；2、建筑面积应以正式竣工文件为准，现在尚未结算，我方对22576平方米的施工面积有疑义；3、最后一次对账的时候，被告尚欠原告工程款190，000元，三方签订协议，约定由项目部即第三人郑*、郑**支付原告190，000元后三方再无经济纠纷。我方相应的款项已经支付完毕，即使有未支付的款项，也应该依据三方签订的协议，由葛**目部支付。

第三人郑*陈述，1、依据郑*与被告签订的合同，我方应该支付被告熊**的款项是765，326.4元，我方已经支付的款项是790，500元，我方实际支付的款项已经超出了合同约定；2、关于2012年6月9日，我方以一张金额为150，000元的支票向原告柯**支付脚手架工程款，原告柯**向我方出具收条，但该票据未能承兑。2012年6月11日，我方又重新向原告柯**出具一张150，000元的支票，原告柯**于2012年6月13日承兑；3、关于本案诉争工程的实际建筑面积，以该工程在相关政府机构中备案的建筑面积为准；4、在2012年10月4日，第三人郑*、原告柯**、被告熊**就脚手架工程款余款签订了协议，对于已经支付的部分，三方均无异议，应当认为被告熊**对第三人郑*向原告柯**支付工程款的行为予以追认。

第三人郑**向本院提交书面意见，称2012年10月4日，其受第三人郑*的委托，就脚手架工程款余款一事与原告柯**、被告熊**签订协议并签字。本案中，原告柯**与被告熊**，被告熊**与第三人郑*之间存在《脚手架工程合同》，该工程与己无关。

第三人武汉东湖**有限公司称，我方按照工程招标将该工程交由葛洲**有限公司，该公司如何分包与我公司没有关系，本案与我方无关。另外，根据我方的竣工验收备案证上载明的该工程实际的完工面积是22756.63平方米。

原告柯**为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：

1、武汉建设网信息一份，证明葛洲坝太阳城17号、18号、24号楼工程的建设单位为第三人武汉东湖**有限公司，施工单位为葛洲坝**有限公司，工程竣工备案的时间为2013年1月9日；

2、第三人郑*与被告熊**之间的《脚手架工程承包合同》，证明上述三栋楼房施工单位的项目经理第三人郑*将该三栋楼的脚手架工程交由被告熊**承包，双方约定的承包价格为：“本脚手架工程按图纸的建筑面积每平方米33.9元结算”；

3、被告熊**和原告柯**之间的《脚手架工程承包合同》，证明被告熊**于2012年2月9日与原告签订《脚手架工程承包合同》一份，将其承接的上述脚手架工程转包给原告柯**，双方约定的“承包价格”为“本脚手架按建筑面积计算，每平方米31元，大概总计23340平方米”，约定的“付款方式”为“材料到厂付50，000元，三栋楼房三层搭好付至150，000元，三栋楼房封顶付至350，000元，整体完工拆除付至600，000元，其余部分待房屋竣工验收合格后一月内全部付清”；

4、第三人郑*出具的情况说明一份及收条一组（共计11份），证明上述三栋楼房施工单位的项目经理第三人郑*证实该三栋楼房的总建筑面积为22576平方米，因此，按照证据3中约定的单价，被告熊**应付原告柯**的工程款应为699，856元。原告与被告共同自项目部领款760，500元，原告柯**共领款460，500元，被告熊**领款300，000元，原告柯**自被告熊**处领款90，000元，被告熊**至今尚欠原告柯**149，356元。

5、授权书，证明被告熊**欠款的事实。

被告熊**为支持其辩称意见，在第一次庭审中向本院提交了以下证据材料：

1、证人何*的证言，证明原告柯**、被告熊**、第三人郑*及第三人郑**共同签订了授权书；

2、（泥工班组）劳务承包合同、领款单、收条、武汉**有限公司工商信息、武汉恒**限公司工商信息，共同证明1、武汉**有限公司和武汉恒**限公司就葛洲坝太阳城17号、18号、24号三栋楼签订泥工劳务合同一份；2、武汉**有限公司的法定代表人是被告熊**，武汉恒**限公司的法定代表人是第三人郑**，该公司营业执照已被吊销；3、2012年4月21日的领款单150，000元，其中60，000元是泥工工程款，90，000元是脚手架工程款；4、90，000元脚手架工程款已经给付原告柯**；

3、2012年5月15日、5月23日、5月25日收条三张，证明原告柯**及其合伙人柯**从项目部也就是第三人郑*、第三人郑*发处共借支6，500元；

4、2012年6月7日、6月9日的收条、转账支票复印件，证明柯**收到脚手架工程款150，000元，两张收条中有1张150，000元的支票是空头支票无法兑付，该空头支票原件在原告柯**处。两笔收条实际上只是一笔150，000元，收条上必须我方与原告的两方签字才能领取支票，被告熊**并未收到任何支票，实际领取该款项的是原告；

5、2012年8月30日收条，证明原告柯**从项目部也就是第三人郑*、郑*发处收到脚手架工程款200，000元；

6、授权书、承诺、收条，证明1、被告熊贵旺要求将脚手架工程余款190，000元直接支付给原告柯**；2、原告柯**同意项目部也就是第三人郑*、郑**支付190，000元后再无经济纠纷；3、第三人郑**同意在2013年春节前分两次付清上述款项；4、原告柯**承诺之前借支收条全部作废，之后的经济纠纷与被告熊贵旺无关；5、2012年12月15日，第三人郑*、郑**向原告柯**支付了脚手架工程款70，000元。

7、葛洲坝太阳城商品房信息、竣工备案信息、施工许可信息、葛洲坝**有限公司工商信息，证明1、葛洲坝太阳城17号、18号、24号三栋楼工程已经于2013年1月9日竣工备案，相关商品房信息已在武汉市房地产市场信息网公示；2、葛洲坝太阳城建设单位为第三人武汉东湖**有限公司、施工单位为葛洲坝**有限公司；3、葛洲坝**有限公司已经注销；

8、2014年4月25日形成的录音资料，证明证据5中的授权书原件在原告柯**手中，证据3中2012年6月7日、6月9日的两张收条中有一张150，000元的支票是空头支票无法承兑，该空头支票原件在原告柯**处。两张收条实际上只是一笔150，000元，即150，000元支票最终是根据2012年6月7日的收条出具的。

第三人郑恒向本院提供了领款单、收条、借支单一组，证明其付款情况。

第三人郑**、武汉东湖**有限公司在举证期限内未提交证据。

经庭审质证，被告熊**对原告柯**提供的证据发表如下质证意见：

对证据1武汉建设网信息有异议，认为应当以第三人武汉东湖**有限公司竣工验收备案证上的面积22756.63平方米为准；对证据2第三人郑*与被告熊**之间的《脚手架工程承包合同》的真实性无异议，对证明内容中郑*身份有异议，第三人郑*为武汉恒**限公司的老板，是施工单位的承包方，承包了整个工程，将脚手架工程转包给我方，而非施工单位项目经理；对证据3被告熊**和原告柯**之间的《脚手架工程承包合同》真实性无异议，被告仅在2012年4月21日收到郑*的兄弟郑中华脚手架和泥工工资共计150，000元，并于2012年4月23日将其中90，000元支付给原告柯**。后期实际结算我方未参与，是原告和郑*之间进行的；对证据4郑*出具的情况说明的真实性有异议，建筑面积应以竣工验收备案证为准，且熊**并未收到全部300，000元，只收到150，000元，其中90，000元已支付给原告，剩余60，000元为熊**与郑*签订的合同中的泥工工资，与本案无关；2012年6月7日出具的收条真实性无异议，收条是我出具的，字是我签的，但我没有以现金或支票的形式领取过收条上的150，000元，且这个支票的原件由原告领取，是一张空头支票，无法入账；对2012年6月9日的收条，由于是原告领取的，被告不清楚；2012年12月15日和2013年1月20日的两张收条，共计100，000元，是在三方确认了剩余190，000元工程款后出具的，被告并未参与原告与郑*间的结算，不清楚。对证据5授权书的真实性无异议，该证据是一份补充约定，即证明三方之间的结算，我方结算完190，000元的款项之后，再与我方无关了，且第三人郑**尚未付清剩余款项。

第三人郑*对原告柯**提供的证据发表如下质证意见：

对证据1武汉建设网信息的真实性无异议，竣工面积以竣工验收备案证为准；对证据2第三人郑*与被告熊**之间的《脚手架工程承包合同》及证据3被告熊**和原告柯**之间的《脚手架工程承包合同》的真实性和证明目的均无异议；对证据4情况说明真实性无异议，我方总共付款790，500元，我方已经付清了合同项下的全部款项；对于2012年4月21日的收条，该收条150，000元全部是脚手架款，该款项是付给了被告熊**，不含60，000元的泥工工资，对于其他收条没有异议；对于证据5授权书的真实性和证明目的没有异议。

第三人武汉东湖**有限公司对原告柯**提供的证据认为与其无关，不发表质证意见。

原告柯**对被告熊**提供的证据发表如下质证意见：

对证据1证人何*的证言，认为证人陈述不属实；对证据2（泥工班组）劳务承包合同、领款单、收条、武汉**有限公司工商信息、武汉恒**限公司工商信息的真实性无异议，对证明目的的第3项有异议，当时第三人郑*在收条上已注明150，000元全部为脚手架工程款，后被告熊**擅自将其中60，000元作为泥工工资支付给他人，剩余90，000元原告柯**确实收到；对证据3即2012年5月15日、5月23日、5月25日收条三张的真实性和证明目的均无异议；对证据4即2012年6月7日、6月9日的收条、转账支票复印件，真实性无异议，对证明目的有异议，6月7日与6月9日两张收条之间并无关联，6月7日我在收条上的签字是作为熊**领取150，000元的证明；被告熊**与原告柯**都在收条上签字才能领取款项的说法不属实，之所以这样做（领款需要两个人签字）是怕泥工和脚手架工程款的混同；原告柯**于6月9日收到由武汉**有限公司出具的150，000元支票，6月11日上午未能进账，下午换了一张支票成功入账，原支票已作废；对证据5即2012年8月30日收条的真实性和证明目的均无异议；对证据6中承诺书的真实性有异议，原告柯**并未向被告熊**出具过承诺书，申请对该承诺书上的签字进行笔迹鉴定；对授权书真实性无异议，该协议约定2012年10月8日完成有效，原告柯**在2012年8月已完成，剩余款项与葛洲坝**有限公司葛洲坝太阳城项目部无关，但未约定与被告熊**无关，同时约定2013年2月1日前款项全部付清后之前借支收条全部作废，但至2013年2月1日款项并未全部付清；对证据7真实性与证明目的无异议；对证据8真实性无异议，电话确实是我打的，但我并未领取2012年6月7日的支票，而是2012年6月9日领取的，打电话时我对时间并不清楚，所以表述不清，两张收条对应的是两笔钱，2012年6月7日是被告熊**领取的150，000元，这笔款项的到账情况我们并不清楚，2012年6月9日的收条对应的是我领取的150，000元支票。

第三人郑*对被告熊**第二次庭审中提供的证据即上述证据2至证据8（其中证据6中不含承诺书）发表如下质证意见：

对于证据2（泥工班组）劳务承包合同、领款单、收条、武汉**有限公司工商信息、武汉恒**限公司工商信息的真实性和证明目的均无异议；证据3即2012年5月15日、5月23日、5月25日收条三张的真实性没有异议，但原告柯**向我方共计借支10，500元；对证据4即2012年6月7日、6月9日的收条、转账支票的真实性无异议，6月7日的支票是被告熊**领取的，6月9日是原告柯**领取的；对证据5即2012年8月30日收条的真实性和证明目的均无异议；对于证据6授权书、收条的真实性没有异议，我方总共付款100，000元，对于协议不是很清楚，但葛洲**有限公司没有注销；对证据7真实性与证明目的无异议；对证据8的电话录音不清楚，认为与其无关，不予质证。

第三人武汉东湖**有限公司对被告熊**第二次庭审中提供的证据即上述证据2至证据8（其中证据6中不含承诺书）认为与其无关，不予质证。

原告柯**对第三人郑*提供的证据，认为2012年7月2日的借支单，原告方不清楚，对于该组证据的其他单据没有异议，原告柯**共计收到第三人郑*460，500元。认可2012年4月21日收到被告熊**支付的90，000元。

被告熊**对第三人郑*提供的证据认为对2012年4月21日的单据有异议，被告熊**是收到了150，000元，但其中给了原告柯**90，000元的脚手架款，在2012年9月4日，为了讨要泥工工资，被告熊**才在下面备注该款项全部是脚手架工程款。6月7日与6月9日的款项其实是一笔，被告熊**没有拿过现金，支票是被告熊**出具的收条，但被告熊**也没有拿过支票。

第三人武汉东湖**有限公司对第三人郑*提供的证据认为与其无关，不予质证。

本院对双方当事人提交的证据及待证事实评判如下：

原告柯**提供的证据1武汉建设网信息，与被告熊**提供的证据7关于葛洲坝太阳城17、18、24号楼的建筑面积不一致，但双方均同意按照工程竣工验收备案证上载明的面积计算，葛洲坝太阳城17、18、24号楼的建筑面积分别为5675.86平方米、8216.2平方米、8864.57平方米，共计22756.63平方米，故本院对原告柯**提交的证据1不予采信，对被告熊**提交的证据7予以采信；原告柯**提供的证据2第三人郑*与被告熊**之间的《脚手架工程承包合同》、证据3被告熊**和原告柯**之间的《脚手架工程承包合同》，因被告熊**及第三人郑*对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告柯**提供的证据4第三人郑*出具的情况说明一份及收条一组（共11份）与被告熊**提供的证据1、2、3、4、5中的8张收条及转账支票、以及第三人郑*提供的全部单据（共12份），其中原告柯**提供的第1张收条与被告熊**提供的证据2中的收条及第三人郑*提供的编号1的收条一致，为2012年4月21日的领款单，该领款单载明：“今领到郑中华付熊**泥工工资与脚手架工资计壹拾伍（万）元整，￥150，000元。领款人：熊**，2012年4月21日。”柯**代表原告柯**在被告熊**的签名下签字。2012年9月4日，被告熊**又在该领款单上注明“此款为脚手架费用壹拾伍万元整，熊**，2012.9.4”。因被告熊**认可其于2012年9月4日注明的“此款为脚手架费用壹拾伍万元整”，而在庭审中，原告柯**与被告熊**均认可该笔领款中的90，000元已作为脚手架工程款予以支付，剩余60，000元被告熊**作为泥工工资，故本院对该领款单予以采信；原告柯**提供的第2张2012年4月26日3，000元的借条、第3张2012年5月4日1，000元的借条、第4张2012年5月15日5，000元的借条、第5张2012年5月23日500元的借条、第6张2012年5月25日1，000元的借条，与被告熊**提供的证据3以及第三人郑*提供单据中的编号为4、5、6、7、8的借条一致，可以证明柯**代表原告柯**借支共计10，500元，本院予以采信；对原告柯**提供的第7张2012年6月7日被告熊**出具的150，000元收条即被告熊**提供的证据4以及第三人郑*提供的编号2的收条一致，载明“收到钢管脚手架款壹拾伍（万）元整，￥150，000，收款人：熊**，6.7”，原告柯**在被告熊**的签名下签字，原告柯**提供的第8张2012年6月9日原告柯**出具的150，000元收条即被告熊**提供的证据4以及第三人郑*提供的编号9的收条一致，载明“今收到郑中华支票一张金额为壹拾伍万元整，收票人：柯**，2012年6月9日”。原告柯**认可其于2012年6月9日收到150，000元的支票，与第三人郑*意见一致，对于被告熊**称上述两张收条实为一笔由原告柯**领取支票150，000元的质证意见，因为原告柯**与被告熊**在第三人郑*处领款的其他单据，均由领款人一方出具收条，且第三人郑*证实该笔150，000元系被告熊**领取的现金，而6月9日原告柯**领取的150，000元为支票，且被告熊**未能提供其他证据证明其质证意见，故该证据可以证明2012年6月7日被告熊**从第三人郑*处领款150，000元以及同年6月9日原告柯**从第三人郑*处领款150，000元的事实，本院对该证据予以采信；原告柯**提供的第9张2012年8月30日200，000元的收条、第10张2012年12月15日70，000元的收条以及2013年1月20日30，000元的收条与被告熊**提供的证据5、6中的收条以及第三人郑*提供的编号为3、10、11的收条一致，可以证明原告柯**收到脚手架工程款三笔共计300，000元的事实，本院予以采信；第三人郑*提供的编号为12的借支单，为2012年7月2日被告熊**向其领取脚手架工程款30，000元的单据，与原告柯**无关，本院不予采信；对原告柯**提供的第三人郑*的情况说明，与事实相符的本院予以采信，与事实不符的不予采信；对原告柯**提供的证据5授权书，因各方对其真实性均不持异议，本院予以采信。

对被告熊**提供的证据1证人何*的证言，其称2012年10月4日晚与“童友峰”、被告熊**、第三人郑*、第三人郑**一同在丁字桥吃饭并对账结算，计算尚欠工程款19万元。而证人当庭并不能确认原告柯**即为其所称的“童友峰”，也无其他证据材料能够与证人的陈述相互印证，故对于证人证言，本院不予采信；被告熊**提供的证据2中的泥工班组劳务承包合同以及工商信息，与本案脚手架工程款结算没有关联性，本院不予采信；被告熊**提供的证据8电话录音，本庭将结合其它证据材料，与事实相符的予以采信，与事实不符的不予采信。

本院查明

根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：

第三人武汉东湖**有限公司成立于2007年11月12日，其经营范围包括房地产开发、商品房销售等。

第三人武汉东湖**有限公司承建的葛洲坝太阳城17、18、24号楼的施工单位为葛洲坝**有限公司。第三人郑*为葛洲坝太阳城项目的项目经理。

2012年1月15日，第三人郑*（发包方、甲方）与被告熊**（承包方、乙方）签订《脚手架工程承包合同》。双方在合同中约定，甲方将位于武**高新区佛祖岭的葛洲坝太阳城17、18、24号楼的脚手架工程承包给乙方，按建筑面积每平方米33.9元结算。在第一层木工用模板钢管脚手架搭好后即付8万元，封顶后即付28万元，整体完工拆除后付20万元，其余部分待房屋竣工验收合格后一个月全部付清。双方在合同中还约定了其它权利义务。该合同甲方处由第三人郑*签字，被告熊**在乙方处签字。

2012年2月9日，被告熊**（发包方、甲方）与原告柯**（承包方、乙方）签订《脚手架工程承包合同》。双方在合同中约定，甲方将位于武**高新区佛祖岭的葛洲坝太阳城17、18、24号楼的脚手架工程承包给乙方，按建筑面积每平方米31元计算，大概总面积为23340平方米。材料到场付5万元，三层搭好付至15万元，封顶付至35万元，整体完工拆除付至60万元，其余部分待房屋竣工验收合格后一个月全部付清。双方在合同中还约定了其它权利义务。该合同甲方处由被告熊**签字，原告柯**在乙方处签字。

上述合同签订后，原告柯**组织人员对葛洲坝太阳城17、18、24号楼的脚手架搭设进行施工。施工过程中，被告熊**于2012年4月21日从第三人郑*的兄弟郑中华处领取了15万元，并出具领款单，该领款单载明：“今领到郑中华付熊**泥工工资与脚手架工资计壹拾伍（万）元整，￥150，000元，领款人：熊**，2012年4月21日。”柯**代表原告柯**在被告熊**的签名下签字。被告熊**将其中的9万元已作为脚手架工程款支付给原告柯**（2012年9月4日，被告熊**又在该领款单上注明“此款为脚手架费用壹拾伍万元整，熊**，2012.9.4”）。2012年4月26日、5月4日、15日、23日、25日，原告柯**分五次从第三人郑*的兄弟郑中华处借支共计10，500元。2012年6月7日，被告熊**从第三人郑*处领取脚手架工程款15万元，被告熊**向第三人郑*的兄弟郑中华出具收条，载明“收到钢管脚手架款壹拾伍（万）元整，￥150000，收款人：熊**，6.7”，原告柯**在被告熊**的签名下签字证明。2012年6月9日，原告柯**从郑中华处领取了15万元支票，并出具了收条，载明“今收到郑中华支票一张金额为壹拾伍万元整，收票人：柯**，2012年6月9日”。该支票未能承兑，第三人郑*又于6月11日更换了另一张等面额的支票，原告柯**予以承兑。2012年7月2日，被告熊**向第三人郑*借支脚手架工程款3万元。2012年8月30日，原告柯**从第三人郑*处领取脚手架工程款20万元。

脚手架工程完工后，因第三人郑*、被告熊**与原告柯**并未结清工程款，原告柯**拒绝拆除脚手架。2012年10月4日，原告柯**、被告熊**及第三人郑*三方共同协商结算及付款事宜。同日被告熊**出具授权书，载明“熊**授权路发明（原告柯**脚手架工程的合伙人）钢管脚手架工程款壹拾玖万元由葛洲坝太阳城17、18、24号楼项目部支付，保证24号楼拆完有效，在2012年10月8日完成有效，否则此授权无效，下雨延迟。”被告熊**在授权人处签字并捺印。原告柯**又在该授权书上载明“17、18、24号楼脚手架工程款由葛洲坝太阳城支付壹拾玖万元整，从今日起之后发生的经济纠纷与葛洲坝太阳城项目部无关。此款项在2013年2月1日农历春节前付清，以前的借支条全部作废”。原告柯**及其兄弟柯**在其后签字并捺印。第三人郑*委托第三人郑**在该授权书上载明“同意支付，在2013年春节前分两次付清”。第三人郑**在其后签字并捺印。

2012年12月15日、2013年1月20日，原告柯**收到第三人郑*支付的17、18、24号楼脚手架工程款共计10万元。后原告柯**再次要求第三人郑*付款，但第三人郑*以其已经向被告熊**支付了全部脚手架工程款为由拒绝继续支付。

2014年5月8日，原告柯有峰诉至本院，要求如诉称。审理中，被告熊贵旺坚持辩称意见，本案调解不成。

本院认为

本院认为，原告柯**与被告熊**之间签订的《脚手架工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原告柯**已经按照合同约定履行了合同义务，现葛洲坝太阳城17、18、24号楼均已竣工验收，被告熊**应当按照合同约定履行全部付款义务。原告柯**、被告熊**均同意按照葛洲坝太阳城17、18、24号楼竣工验收备案证上载明的面积共计22756.63平方米进行结算，故依照双方之间合同约定的31元每平方米，工程的总价款为705，455.53元（22756.63平方米×31元每平方米）。原告柯**共计领取脚手架工程款550，500元（2012年4月21日90，000元＋2012年4月26日3，000元＋2012年5月4日1，000元＋2012年5月15日5，000元＋2012年5月23日500元＋2012年5月25日1，000元＋2012年6月9日150，000元＋2012年8月30日200，000元＋2012年12月15日70，000元＋2013年1月20日30，000元），故被告熊**尚欠原告柯**脚手架工程款为154，955.53元。被告熊**辩称其于2012年6月7日出具的领款单150，000元与2012年6月9日原告柯**的150，000元系同一笔工程款，但其无法提供证据加以证实，故对被告熊**的该辩称意见，本院不予采纳。对于被告熊**辩称根据其与原告柯**、第三人郑**代表第三人郑*签订的“授权书”，被告熊**不再承担付款义务，原告柯**应当向第三人郑*主张付款的意见，因被告熊**向原告柯**支付脚手架工程款为其应当承担的合同义务，其不能将该合同义务作为授权转给第三人郑*。虽然第三人郑**代表第三人郑*在授权书上签字同意付款，也仅表明其愿意加入债务的承担，但根据第三人郑*与被告熊**、原告柯**之间的付款单据，第三人郑*以葛洲坝太阳城17、18、24号楼项目部的名义已经向原、被告支付了共计790，500元的工程款，而按照第三人郑*与被告熊**之间的合同约定的单价，第三人郑*应向被告熊**支付脚手架工程款为771，449.75元（33.9元每平方米×22756.63平方米），第三人郑*已经完全履行了其付款义务，故对于被告熊**差欠原告柯**的剩余工程款，不应再承担偿还责任，对被告熊**的该辩称意见，本院不予采纳。综上，对原告柯**要求被告熊**向其支付工程款149，356元的诉讼请求，在被告熊**实欠工程款之内，本院予以支持。

依照原告柯**与被告熊**之间的合同约定，被告熊**应当在房屋竣工验收合格后一个月内支付全部剩余款项，葛洲坝太阳城17、18、24号楼于2013年1月10日办理了竣工验收备案，故被告熊**最迟应在2013年2月10日前向原告柯**履行全部付款义务，被告熊**逾期未能付款的行为，已经构成违约，应当承担违约损失。原告柯**要求被告熊**以欠付工程款149，356元为本金，按照中**银行同期贷款利率，自2013年2月10日起计算至判决确定之日止的利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。

第三人郑**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼不影响本案正常审理，可依法缺席判决。

依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：

裁判结果

被告熊**于本判决书生效后十日内给付原告柯**工程款149，356元及利息（以149，356元为本金，按照中**银行同期贷款利率，自2013年2月10日起计算至判决确定之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3，288元，由被告熊**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，288元，款汇武汉**民法院。户名：武**政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武**分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年五月四日