曹**与广东**管理局等建设工程施工合同纠纷上诉案

审理经过

上诉人曹**因与被上诉人广东**管理局（以下简称省公路局）、高州市人民政府（以下简称高州市府）、高州市重点公路建设指挥部（以下简称高州公路指挥部）、高州**有限公司（以下简称红**司）、高州**有限公司（以下简称高**公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第3065号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

一审法院认为

原审法院认为：湛江**发公司于1995年9月15日与香港**公司（以下简称广**司）签订《207国道K3406+000至K3409+000路段建设承包合同》，湛江**发公司是该合同的当事人，享有合同项下属于承包人的权利义务。曹**提供的湛江**发公司破产清算小组于2005年4月28日出具的“授权委托书”载明曹**施工队与高**指挥部、高**公司、天**司签约承建涉讼工程，因湛江**发公司已进入破产程序，由破产清算小组接管，现破产清算小组委托曹**全权办理涉讼工程竣工结算手续及领取工程款等。可见湛江**发公司破产清算小组并未放弃上述合同项下的权利义务，仅是委托曹**对涉讼工程办理竣工结算手续及领取工程款。曹**作为受托人应当以委托人的名义提起诉讼，其原告的主体资格不适格，故其提起的本案诉讼应予以驳回。另据曹**提供的证据，涉讼工程的发包方为高**指挥部，是高州市府为建设改造207国道而设立的未依法登记的临时机构，其以自己的名义对外产生的责任，依法应由高州市府承担。鉴于高州市府设立高**公司具体负责207国道的公路养护、管理及开发工作，因此上述合同项下的属于发包方的权利义务应由高**公司承受，故高州市府及省公路局作为被告的主体资格亦不适格。曹**对高州市府及省公路局的起诉亦应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、《最**法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回曹**的起诉。

上诉人诉称

原审判后，上诉人曹发爱不服上述原审裁定，向本院提起上诉称：一、关于驳回起诉的有关法律规定。原审法院驳回我方起诉，适用了《最**法院关于适用若干问题的意见》第139条。该条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”关于起诉的条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”二、关于原告是否适格的问题。越**法院的裁定书认为原告主体不适格，理由是恒**司破产清算小组于2005年4月28日出具的“授权委托书”，仅是委托原告对涉案工程办理竣工结算及领取工程款，不是对合同权利义务的转让。上诉人认为，越**院的这种理解是片面和错误的。该授权委托书实际上就是对涉案合同权利义务的转让，原告的主体适格。为了证明上诉人的该主张符合“授权委托书”的本意，恒**司清算小组于2009年12月18日出具一份《证明书》，明确恒**司及其清算小组自2005年4月28日出具“授权委托书”后，不再参与涉案工程款的追索和诉讼，而由上诉人全权办理。2009年12月19日，该清算小组又出具了《关于将建设施工合同的民事权利归属的决定》，明确表明：涉案合同的一切民事权利（包括工程款追索和领取工程款）属于上诉人享有。恒**司清算小组的上述两份文件，虽于原审法院的裁定书之后出具，但这是该清算小组对其在2005年4月28日制作的“授权委托书”的文字含义的具体说明，是最符合其本意的，理应得到法院的采信。退一步讲，即使不认为恒**司清算小组的上述两份文件是对“授权委托书”的说明，也应该认定这两份文件是“新的证据”，由二审法院根据新的证据作出公正裁决。另外，与上诉人同时挂靠恒**司、同时承包涉案工程另一路段的承包人陈**，也通过法院起诉向被上诉人主张工程款。广东**民法院（2006）粤高法民一终字第56号《民事判决书》支持了陈**的诉讼请求。综上，不论是法律规定，还是司法实践，上诉人都应当被认定为适格的原告主体。三、原审法院对被告是否适格的审查超越了法律关于起诉条件的规定。《民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，要求原告必须与本案有直接利害害关系，即原告“适格”；而对被告，仅要求“有明确的被告”，而没有要求“适格”的被告。法律如此规定，是有其深刻含义的。案件未进行实体审理，没有开庭，没有举证、质证，被告是否适格是查不清楚的。上诉人在起诉状中，列了“明确的”五个被告，符合《民事诉讼法》第一百零八条第（二）项的规定。然而，一审法院在未开庭、未举证质证的情况下，却认定高州市府、省公路局不是“适格”被告，并以此为理由，在法定的起诉条件之外，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，审查起诉是否符合条件，必须严格按法律规定执行，法律仅要求“有明确的被告”即可，而并不要求有“适格”的被告。上诉人进一步认为，高州市府、省公路局是本案适格的被告。但这一问题并不是“起诉是否符合受理条件”程序时需要审查的问题，上诉人将在案件实体审理时举证证明。据此，请求：一、撤销原审裁定；二、要求原审法院对本案继续审理。

被上诉人辩称

被上诉人省公路局、高**府、高**指挥部、红**司、高**公司均未提交答辩意见。

经查，原审法院于2009年11月3日就本案问题向曹**询问时，曹**称其与恒**司之间属于挂靠关系，并非恒**司的代理人，只是恒**司委托其可以个人名义领取工程款。此外，省公路局、高**府、高**指挥部、红**司、高**公司均向原审法院提出管辖权异议，认为本案不应由该院审理，但一审法院未予审查。

本院认为

本院经审查认为，曹**向原审法院提起本案诉讼后，省公路局、高**府、高**指挥部、红**司、高**公司均向原审法院提出管辖权异议，要求将本案移送广东省高州市人民法院管辖。对此，依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的有关规定，原审法院应对省公路局、高**府、高**指挥部、红**司、高**公司提出的管辖权异议予以审查，该院在管辖权问题未作出终局性处理之前即直接驳回曹**的起诉，程序违法，难以保障当事人合法权益，应由该院对管辖权异议继续进行审查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第3065号民事裁定；

二、本案由广州**民法院继续审理。

裁判日期

二Ｏ一Ｏ年十一月二日