美建建筑系统(中**限公司与爱思开**流有限公司建设工程分包合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人美建建筑系统(中**限公司(以下简称美**司)因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民三(民)初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2010年5月7日，美**司(分包方)与爱思开**流有限公司(以下简称爱**公司)(发包方)及案外人北京建**任公司辽宁分公司(承包方)签订了《爱思开**流有限公司爱思开保税物流中心(一期)项目金属钢结构工程分包合同》，约定由美**司承建该项目中钢结构工程(以下简称系争工程)，合同固定总价为人民币9,228,339元(以下币种均为人民币)，工期95天，自2010年4月24日至2010年8月1日。质保期为一年，屋面防水为五年。合同总价的5%为质保金，待工程竣工验收后一年内无息支付。合同另对其他事项作了约定。后双方签订一份《补充协议》，约定在原合同的基础上增补工程内容，增补部分的合同价款为361,670元。质保期为一年，质保金为总价的5%，待竣工验收一年后的15天内支付。合同签订后，美**司于2010年6月26日开工。2010年10月20日，系争工程通过竣工验收。2010年11月10日，爱**公司确认系争工程的总造价为9,590,009元。2012年6月28日，美**司向爱**公司发送一份催款函，要求爱**公司支付质保金。2012年7月18日，爱**公司回复称，系争工程一直存在严重的漏水问题且尚未解决，不符合支付质保金的条件。要求美**司彻查漏水原因并对新增漏水点进行现场勘查，修缮完毕。2012年7月23日，美**司向爱**公司发出一份工作联系单，载明爱**公司未按约支付质保金是违约行为。美**司已按约履行维修义务，而漏水的原因系由于屋面电线管安装后防水措施不到位造成，美**司将尽快安排人员前去查看，解决漏水问题。2012年8月25日至9月10日、2012年9月24日至9月30日、2012年10月18日至10月27日，美**司对系争工程存在的质量问题进行了维修，爱**公司确认美**司的维修内容，但表示需经雨水测试后再验收。2013年9月25日，爱**公司向美**司发出一份通知函，要求美**司确认漏水原因并解决维修事宜。如美**司未按时派人解决漏水事宜，爱**公司将自行进行维修，产生的维修费将在质保金中扣除，不足部分将另行主张。2013年9月30日，美**司回函称将派技术工程师赴现场查看，如确属美**司问题将及时处理。2014年1月20日，美**司向爱**公司发出一份《关于丹东爱思开项目维修及尾款事宜的沟通》，要求爱**公司支付质保金并表示尽快解决厂房漏水事宜。2014年2月25日，爱**公司发出一份通知函，要求美**司按约履行保修义务。在未履行保修义务前，爱**公司没有理由向美**司支付质保金。后双方就维修和质保金事宜未能协商一致。因美**司认为爱**公司未按约支付质保金已构成违约，应承担相应的违约责任，美**司遂提起诉讼，请求法院判令：一、爱**公司支付质保金479,500.45元；二、爱**公司支付逾期付款利息(按银行同期贷款利率6.56%为标准，自2011年11月5日计算至爱**公司实际付清之日)。

原审法院经审理后认为，美**司、爱**公司签订的《钢结构工程分包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，屋面防水的质保期为五年，而现系争工程出现的漏水问题发生在该期间内，虽然美**司曾于2012年间多次进行维修，但无证据证明维修达到设计要求，且直至2014年1月20日，美**司在函件中仍表示要解决漏水问题，可见，双方争议的房屋漏水问题并未妥善维修解决。因此，美**司现主张返还质保金的条件未成就，法院难以支持。美**司可待漏水问题解决后再行主张。

一审法院认为

原审法院据此作出判决：驳回美**司的全部诉讼请求。

上诉人诉称

原审判决后，上**建公司不服，向本院提起上诉称：合同约定质保金应当在竣工验收后一年内支付，即2011年11月5日前应当支付，并不附带任何条件。合同约定防水质保期为5年，此与质保金的支付时间没有任何关系，质保金已经完全符合支付的条件。被上诉人提出的屋面漏水问题，与之相对应的是上诉人的维修义务，如上诉人不进行维修，被上诉人可以起诉要求上诉人履行维修责任。上诉人在一年的保修期内履行了保修责任，被上诉人应当支付质保金。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人爱思开公司答辩称：保修期合同约定是五年，质保金的支付应当在五年质保期满，到期没有质量问题的前提下，被上诉人才应支付质保金。原审法院认定返还质保金的条件未成就是正确的。上诉人完工后不到一年就出现质量问题，虽然上诉人进行了维修，但没有维修好，故不应当返还质保金。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院审理中，上诉人与被上诉人表示在完工后一年内，就质量问题进行了维修。上诉人表示已经维修完毕。被上诉人表示一直没有修好。本院要求上诉人提交已经维修完毕的证据，上诉人表示没有办理手续。

本院认为

本院认为，质保金为工程款的一部分，其作用在于保证施工方对在质保期内的质量问题承担维修责任。如施工方未能履行责任，发包人可以在质保金内支出维修费用。本案合同约定，质保期为一年，屋面防水为五年。合同总价的5%为质保金，待工程竣工验收后一年内无息支付。现双方确认系争工程在竣工一年内出现质量问题，上诉人进行了维修，上诉人主张对质量问题维修完毕，遭到对方否认，上诉人未能提供证据予以证明，故不利的法律后果应由上诉人承担，上诉人维修完毕的主张本院不予采纳。此后就质量问题上诉人多次进行维修，但无证据证明维修达到设计要求，双方争议的房屋质量问题并未妥善维修解决。原审法院认为上诉人现主张被上诉人支付质保金的条件未成就，对上诉人的诉讼请求不予支持，该意见并无不当。上诉人可待漏水问题解决后再行主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9,388元，由上诉人美建建筑系统(中国)有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一四年十一月十九日