姜**与王**,王**,马**合伙协议纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人姜**与被上诉人王**、王**、马**合伙协议纠纷一案，淮安**开发区人民法院于2013年11月18日作出（2013）河开民初字第0821号民事判决。上诉人姜**不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人姜**及其委托代理人缪红星、被上诉人王**的委托代理人马*到庭参加了诉讼。被上诉人王**、马**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2010年9月26日，王**、姜**、马**三人签订合伙协议一份，约定：三人共同承建淮安经济开发区徐*安置小区二期工程，合伙期限一年（2010年9月26日至2011年9月26日），盈余分配：以双方票据为依据，按比例分配；债务承担：先由合伙财产清偿，不足时以各合伙人的票据为依据按比例承担；合伙因以下事由之一终止：1、合伙期届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、合伙事业完成或不能完成；4、合伙事业违反法律文件撤销；5、法院根据当事人请求判决解散。合伙终止后的事项：清算后如有盈余，分配剩余财产；如有亏损，合伙人按比例承担债务。合伙关系成立后，王**代表合伙体三人与江苏城**限公司（以下简称城宇公司）签订建设工程施工合同，承建徐*安置小区二期2-15、16、17、18号四幢楼房。

此后马**将其合伙事务委托给王**参与管理。2011年10月6日，姜**、王**、王**签订确认单一份，对各自的投资数额进行确认：2010年4月3日至2011年10月6日，王**投资1098000元，王**投资840000元，姜**投资764000元。

2011年10月10日，姜**、王**、王**对工程收支进行结算，确认工地支出为893.0401万元，收入为888.2941万元。同日，被告王**、王**与城**司（淮安项目部）签订协议书，约定王**将承建上述工程的全部权利义务转让给王**，转让基准时间为2011年10月10日，合同权利义务由王**继承和履行。此后王**单独组织施工至工程竣工。

诉讼中，原、被告对下列事实存在争议且均无证据提交：1、被告王**在2011年10月10日转让协议签订时工程节点的工程量。2、涉案工程的竣工时间及工程总价款结算依据。3、被告王**转让节点后施工的投入情况及工程款支付、开支情况。

审理期间，原审法院依职权向城**司项目经理沙*进行调查，其陈述：1、涉案工程系诚**司承接开发区管委会安置小区BT工程，于2013年4月10日验收合格，总承包合同约定以审计报告确定工程总价款，扣除管理费后支付给实际施工人，目前工程总价尚在决算之中；2、涉案工程有施工日志，尚需时间查找，即使提供也不能确定时间节点的工程量及工程价款，只能反映概况，工程价款另外还要考虑前期活动板房、塔吊基础、接手架等配套工程成本的分担，对于工程款城**司只能整体结算。

一审法院认为

原审原告姜*芝诉称，原告原本与王**、马**合伙承建淮安经济开发区徐*安置小区二期部分工程。2010年9月29日，王**与该工程承包方签订了分包协议，原告为此投入76万余元。同年10月25日工程开工，所有对外业务均由王**全权处理。2011年10月6日，马**将其投入的资金全部交由被告王**接管。此后王**侵占工程款，并与原告产生矛盾。随后原告发现被告王**组织一批不明身份的人进入工地，遂找被告王**了解情况，方知王**已将对外事务交给王**并签订转让协议。因马**与王**未经原告同意将合伙事务交由王**处理，王**收取和占有工程款的行为，使原告丧失管理权并造成经济损失，现诉至法院，请求判决解除原告与被告王**、马**之间的合伙关系并进行清算。

被上诉人辩称

原审被告王**辩称，同意解除合伙关系，并进行清算，被告王**与王**之间的转让协议无效。

原审被告王**辩称，原告与王**、马**签订合伙协议共同承建徐*安置小区二期部分工程，在建到四层至四层半的时候三合伙人已没有资金，致使工程无法继续进行，被告王**作为马**的代理人进入该工地。此后经之前三个合伙人同意将该工程转让给王**。王**与王**签订转让协议时其他合伙人都知情且同意。原告要求解除原告与另两被告之间的合伙关系并进行清算与王**无关。无论王**与王**之间的转让协议是否有效，都不能改变转让后王**作为工程实际施工人的事实。原告要求解散与王**、马**之间的合伙体，及清算转让之前所承建的相关工程与王**无关。王**转让后独自施工工程款的结算与原告及王**、马**无关。综上，请法院依法裁决。

原审被告马**辩称，合伙协议约定期限一年，一年结束后，我们没有资金继续施工，三人当时都同意把工程转让给王**。对原告要求解除合伙关系及清算同意，但转让后工程是王**个人出资做的，其转让后所做工程与合伙体无关。

原审认为：

一、关于合伙关系。原告姜**与被告王**、被告马**三人于2010年9月26日所签订的合伙协议，共同出资承接工程，三方对出资数额、风险承担、利润分配进行了约定，具备了合伙关系成立的构成要件，三方合伙关系成立。

对于2011年10月10日前，被告王**与合伙体之间的关系。原告姜**与被告王**、马**合伙体成立后，在合伙体经营过程中，被告王**受马**委托参与合伙事务的管理，诉讼中，被告王**认可在2011年10月10日前系受马**的委托从事相关事务，故在2011年10月10日前被告王**不是合伙体的成员双方无争议，应予以确认。

对于2011年10月10日后，被告王**与合伙体之间的关系。2011年10月10日，被告王**与被告王**及案**宇公司签订协议，被告王**、马**主张原告姜**当时知道并表示认可，但未举证；原告姜**、被告王**均不认可，原告主张其既不知情，也未认可，其为进入工地参与管理还与被告王**发生冲突。鉴于被告王**明知王**是代表合伙体承揽工程，合伙承揽工程的施工转让属于合伙重大事务，应当取得合伙人的全体同意，现其没有证据证明原告姜**知道并表示同意，应承担举证不能的法律后果。据此，认定被告王**未经全体合伙人同意，将正在施工中的工程转让给被告王**组织施工，被告王**明知被告王**只是合伙体成员之一，入伙、退伙、合伙资产的转让等重大事项应经全体合伙人同意，故被告王**与被告王**及案**宇公司所签订的转让协议无效。

二、关于合伙关系的解除。原告姜**、被告王**、被告马**于2010年9月26日签订合伙协议，约定合伙关系于2011年9月26日终止，但在2011年9月26日涉案工程并未完成，故即使合伙期限届满，双方合伙关系仍事实存在。此后，合伙体成员之间因合伙事务发生纠纷，原告姜**起诉要求解除合伙关系，被告王**、被告马**表示同意，原告姜**与被告王**、被告马**之间合伙关系因全体合伙人协商一致予以解除，据上，对原告要求解除合伙关系的诉讼请求，予以照准。

三、关于散伙清算。在合伙事务完成之前，原告姜**、被告王**、马**之间三方合伙关系仍实际存在，合伙体所承揽的工程完工并经验收合格后，合伙事务已完成，合伙人之间本可以进行散伙清算。但是，首先由于合伙体成员对于合伙体所承揽的工程总价款与案**宇公司（工程承包方）如何结算均未举证，且涉及案外人利益，合伙体的合伙财产尚处于不确定状态；其次合伙事务中还涉及被告王**组织施工所完成工程量，由于原、被告对被告王**单独组织施工时的工程节点均未举证，暂无法确定及扣减；第三，合伙体成员对工程施工全部投入、支出及尚欠债务均未能提供帐目，尚不具备审计条件；综上，因原、被告举证不能，致法院对合伙帐目无法查清，目前本案尚不具备散伙清算条件，故对此在本案中不予理涉，全体合伙人依据建设工程分包合同工程款结算条款的约定，在与案外人就涉案工程进行工程款结算后，再行清算。

故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，最**法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，经原审**委员会研究决定，判决：一、解除原告姜**与被告王**、马**的合伙关系；二、驳回原告姜**的其他诉讼请求。案件受理费100元、保全费5000元，合计5100元，由原告姜**负担。

上诉人姜**不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人王**只是被上诉人马**的代理人，一审判决认定后续工程由被上诉人马**单独施工完成，应由王**单独享有利益错误。王**并没有对工程进行投资，其反而从城**司取走了工程款600多万元和50万元的保证金，该款项应该由全体合伙人均分；原审适用法律错误，合伙体的解散、清算是法律赋予合伙人的权利，一审判决不支持上诉人要求清算的诉讼请求错误；原审判决程序错误，原审明知清算的财产在案外人城**司处，却不追加其为当事人进行审查处理，程序错误。请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人王**、马**未作答辩。

被上诉人王**答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2011年10月10日王**在签署转让协议后即对该工程独自进行投资建设，王**并未采取任何暴力行为针对上诉人。即使王**与王**之间的转让协议无效，也不能改变王**在2011年10月10日之后作为实际施工人的身份，其领取工程款并不违反法律规定。上诉人现在要求进行清算，因涉案工程决算结果尚未出来，所以清算条件不成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。

本院认为

本案争议的焦点是：对上诉人要求对合伙进行的清算的主张是否应予支持；2011年10月10日之后被上诉人王**是以什么身份参与施工，其所取得的工程款是否应由三合伙人均分。

本院认为，上诉人姜绳芝主要的诉讼请求是在确认被上诉人王**与王**转让对外业务的协议无效的情况下，依法解除其与被上诉人王**、马**之间合伙关系并进行清算。

一、对于上诉人要求解除合伙关系的请求，根据三合伙人在合伙协议中的约定，合伙因以下事由之一终止：1、合伙期届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、合伙事业完成或不能完成；4、合伙事业违反法律文件撤销；5、法院根据当事人请求判决解散。本案现符合上述约定的合伙终止事由的2、5项情形，故一审判决解除合伙关系正确。

二、对于上诉人要求对合伙进行清算的请求。2010年9月26日，上诉人姜**与被上诉人王**、马**三人为了共同承建淮安经济开发区徐*安置小区二期工程而签订合伙协议，三人就该工程建设施工形成合伙关系，合伙所实施的一切事务都是围绕工程而开展的，三合伙人为了该工程建设进行了投资，付出了劳务，所有一切最终都体现在工程建设上，合伙是否盈利或亏损也都体现在工程的最终决算上。由于三合伙人对合伙体所承揽的工程总价款与案**宇公司（工程承包方）如何结算均未举证，且涉及案外人利益，合伙体的合伙财产尚处于不确定状态；其次合伙事务中还涉及被上诉人王**组织施工所完成工程量，由于三合伙人对王**单独组织施工时的工程节点均未举证，暂无法确定及扣减；第三，合伙体成员对工程施工的全部投入、支出及尚欠债务均未能提供帐目，尚不具备审计条件。综上，等等诸多因素均不确定，在现有情况下无法对合伙进行清算，故原审对上诉人此诉讼请求不予支持正确。上诉人可待三合伙人与案**宇公司就合伙体所承揽的工程总价款最终确定后，按照合伙协议的约定，对合伙再行清算。

三、对于2011年10月10日之后被上诉人王**具体是以什么身份实际参与施工，其所取得的工程款是否应由三合伙人均分。由于一审判决对被上诉人王**与王**签订的转让对外业务的协议效力已作出认定，至于转让协议无效后王**具体是以什么身份实际参与施工，不在上诉人的诉请范围，对此本院不予理涉，可待各方当事人在进行合伙清算时一并予以确认。对于上诉人主张王**从城**司领取了工程款600多万元和退还的50万元的保证金，该款项应该由全体合伙人均分。由于一审判决对此未涉及，上诉人对该主张亦未充分举证，且涉及到工程建设开支和工程款的最终决算，也可待各方当事人在进行合伙清算时一并予以解决。

另经审查，本案是合伙协议纠纷，案**宇公司与本案合伙纠纷无关，无需参与本案诉讼，原审程序正确。

综上，原审所作判决正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费100元，由上诉人姜**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月十七日