万**诉人**出版社侵犯著作权纠纷案一审民事判决书（2007）海民初字第19314号

审理经过

原告万**诉人**出版社侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万**委托代理人万*、何*、被告人**出版社委托代理人李*到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。

原告诉称

原告万**诉称，万**笔名勉行，1949年12月参加陕甘**化协会工作队到新疆收集民族，期间对一首新疆舞曲记谱配歌词，取名为《相爱》。1950年10月，新华书店西北总分店出版的《新疆民歌》收录了《相爱》，并署名为“勉行记谱配歌”。万**在1959年3月出版的《西北民歌选集》中将这首民歌的歌名改为《送我一枝玫瑰花》。2006年9月，万**之女万*在北京图书大厦发现人**出版社出版的《365首中国古今名曲欣赏—声乐卷（上）》（以下简称《365首名曲》）中收录了《送我一枝玫瑰花》，注明“王**编曲”，这显然侵犯了万**的署名权等著作权。为维护万**合法权益，诉请法院判令人**出版社：1、公开赔礼道歉；2、收回并销毁公开出版的侵权图书；3、赔偿经济损失1万元和诉讼合理支出2036元。

被告辩称

被告人**出版社辩称，万**无法证明自己是勉行，无权提起诉讼。即使万**是勉行，万**的“记谱配歌”也不具有独创性贡献，因此不应对《相爱》和《送我一枝玫瑰花》享有著作权。1958年音**版社出版的《大家唱选集》中将《送我一枝玫瑰花》署名为“新疆民歌、葛*中编曲”，表明万**并非《送我一枝玫瑰花》的著作权人。人**出版社在出版《365首名曲》前与编者签订了出版合同，约定图书内容侵犯他人著作权应由编者负责，不应由人**出版社负责。综上，不同意万**的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：

一、涉案歌曲发表情况

1949年12月9日至1950年6月18日，陕甘**化协会组成包括万**在内的十四人边区文协工作队，到新疆收集整理民族歌舞。

1950年，陕甘宁边**作委员会将收集的五百余首歌曲编成《新疆民歌》一书，由新华书店西北总分店出版，其中第28页的内容是简谱舞曲《相爱》。《相爱》在该书中的署名为“阿**演唱、勉行记谱配歌、钟**译词”。

1958年3月，音**版社出版《大家唱选集》，第93页刊载了简谱的女声三重唱歌曲《送我一枝玫瑰花》，署名为“新疆民歌、葛*中编曲”。

1959年3月，中国**西安分会所编的《西北民歌选集》由陕**出版社出版，该书第49页、50页上载有《送我一枝玫瑰花》的简谱，署名为“维吾尔族民歌、阿**、钟*华译、勉行记配”。

2005年，人**出版社出版了《365首名曲》。该书刊载了《送我一枝玫瑰花》的简谱，署名为“维吾尔民歌、王**编曲”。

上述事实，有《新疆歌舞入关纪实》、《新疆民歌》、《大家唱选集》、《西北民歌选集》、《群众音乐》、《365首名曲》在案佐证。

二、涉案歌曲不同版本的比较

1950年《相爱》与1958年署名为葛*中的《送我一枝玫瑰花》相比有以下区别：1、歌名不同，“相爱”改为“送我一枝玫瑰花”；2、《相爱》是一首舞曲，《送我一支玫瑰花》是一首单纯的女声三部合唱曲；3、《相爱》有较多的停顿即休止符，风格为说唱性、诙谐性，《送我一支玫瑰花》将这些休止符改为长音，增加了抒情性和歌唱性；4、《送我一支玫瑰花》对《相爱》的歌词做了一定调整，调整最大的是将最后一句歌词“我想你呀把饭给你摆好，你不来呀我就吃掉”改为“我们的爱情像那燃烧的火焰，大风也不能把它吹熄”。

1958年葛*中改编的《送我一枝玫瑰花》与1959年《西北民歌选集》中署名为勉行的《送我一枝玫瑰花》相比，有以下相同之处：1、歌名相同；2、主旋律相同，每句旋律结尾并非休止符而为长音；3、歌词基本相同。不同之处为：1959年歌词最后一句为“我们的爱情像那燃烧的火焰，大风也把它吹不熄”，与1958年的“大风也不能把它吹熄”略有不同。

2005年人**出版社的《365首名曲》中的《送我一枝玫瑰花》的简谱与1958年葛顺中的《送我一枝玫瑰花》中的一部的旋律、歌词相同。

上述事实，有《大家唱选集》、《西北民歌选集》、《群众音乐》、《365首名曲》，以及本院开庭笔录在案佐证。

三、其他事实

2006年10月12日，西安**界联合会出具《证明》，内容为：“我单位离休干部万**同志的笔名勉行。特此证明。”

2006年9月12日，万志民代理人在北京图**任公司购买《365首名曲》，支付购书款36元。

2006年12月29日，万**向北**润律师事务所支付律师代理费2000元。

上述事实，有《证明》、北京图**任公司发票、北京市**所发票在案佐证。

本院认为

本院认为：

一、万**对《相爱》是否享有著作权

结合本案查明的事实，本院认为万**对《相爱》享有著作权，理由如下：1、由于口耳相传，民歌没有被复制到固定载体上，具有不确定和不断变化的特点；不同演唱者的理解不同，演唱内容可能不同，同一演唱者在不同情境中的演唱内容也可能不同，民歌并非唯一表述。2、民歌被创作和流传时不是表现为简谱形式，歌手可能以不清晰的词语、不同甚至模糊的音调（以五线谱的标准衡量）进行演唱。以简谱形式表达民歌，需要确定简谱的音调、节奏、速度等，并确定歌词的明确含义。因此，一般情况下，对民歌的“记谱配词”需要对民歌进行整理、加工，是有创造性的智力劳动，具有一定的独创性。综上，本院认为万**在原始民歌的基础上，对《相爱》付出了一定的独创性劳动，应对《相爱》享有民歌整理者的著作权。

虽然万**记谱配歌的行为发生在四五十年代，我国《著作权法》制定于1990年，但依据该法第五十九条之规定，《著作权法》施行之日尚未超过该法规定的保护期的，依照该法予以保护，而依据《著作权法》第二十一条，公民的作品，著作权保护期为其终生及其死亡后50年。因此，万**对《相爱》享有的著作权至今仍然应当受到保护。

二、《送我一枝玫瑰花》的著作权归属

根据查明的事实可知，1958年署名葛*中编曲的《送我一枝玫瑰花》对《相爱》进行了改编。虽然万**提交了署名为勉行的《送我一枝玫瑰花》，但未提交比1958年更早的证据证明其在葛*中之前改编形成了《送我一枝玫瑰花》，因此，本院依优势证据认定葛*中改编歌曲在前。葛*中对民歌《相爱》的改编具有独创性，改编形成的《送我一枝玫瑰花》形成了不同于《相爱》的新的作品，因此，葛*中对《送我一枝玫瑰花》享有与其独创性相应的著作权。

葛*中改编《送我一枝玫瑰花》是在《相爱》基础上改编的，而《相爱》又是疆民歌，新疆民歌属于民间文学艺术作品，因此，《送我一枝玫瑰花》的著作权应归属于新疆民歌的权利主体，以及对《相爱》词曲改编作出独创性贡献的葛*中。

综上，万**仅对《相爱》享有著作权，并未证明对《送我一枝玫瑰花》亦享有著作权，因此无权就人**出版社在《送我一枝玫瑰花》上错误署名主张侵犯著作权，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国著作权法》第六条、第十二条、第二十一条第一款、第五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告万**的诉讼请求。

案件受理费一千元，由原告万**负担（已预交）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二ОО七年八月二十日