姚*与上**液中心生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人姚*因健康权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案后，依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人姚*，被上**血液中心（以下简称血液中心）的委托代理人王*，被上诉人上**大学医学院附属瑞金**分院（以下简称瑞金**分院）的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，姚*于1984年10月4日因高年初产入住瑞金**分院处，期间行剖宫产，输入由血液中心提供的血液400毫升，2014年3月经瑞**院确诊为丙型肝炎。

原审另查明，国际医学界于1989年开始发现丙肝病毒的存在，国际上于1990年开始有输血引起丙肝病例报道。上海市于1992年开始检测献血者丙肝病毒抗体。我国**生部于1993年起规定对献血者检测丙肝病毒抗体。

一审法院认为

姚*认为，其感染丙肝系在瑞金**分院治疗期间输入了血液中心所提供的血液所导致，故血液中心和瑞**院卢湾应当为此承担责任。其诉至法院，请求判令血液中心和瑞**院共同赔偿人民币60,000元。

原审法院审理后认为，公民享有生命健康权。就本案情形而言，法人只有因过错造成他人人身受到损害的，才应当承担相应的民事责任。本案中，姚*1984年在瑞金**分院治疗后一直生存如现在之状态，足以表明瑞金**分院在为姚*治疗过程中，所使用的诊疗手段符合医疗常规，改善姚*的身体状况，不存在故意或过失致害姚*的过错行为。同时，血制品的采集、供应在国家的组织管理下进行，有其公共服务的性质。因姚*输血时，医疗行业整体水平的局限，血液中心及瑞金**分院均不具备预见、预防姚*损害的能力，血液中心及瑞金**分院在职务范围内均不存在有违其注意义务的不当行为。因此，姚*罹患丙型肝炎的后果，非血液中心及瑞金**分院过错造成，血液中心及瑞金**分院无需为此承担侵权赔偿责任。姚*要求比照上海市在1990年及此后经输血然后发现丙型肝炎之病例，向血液中心及瑞金**分院主张赔偿60,000元，依据不足，难以支持。若姚*罹患丙型肝炎后生活确有困难且符合本市社会帮困条件的，则可通过所在单位及所在社区，另谋社会救济途径寻求适当解决。

原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决驳回姚*要求上**液中心、上**大学医学院附属瑞金**分院共同赔偿人民币60,000元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取计人民币25元，由上**液中心负担。

上诉人诉称

判决后，姚*不服，向本院提出上诉，坚持要求比照本市在1990年后经输血后发现丙型肝炎之病例，由血液中心及瑞金**分院赔偿其60,000元。

被上诉人血液中心不同意上诉人的上诉请求，其辩称：第一，其中心是国家认可的供血机构，有采血执业许可证；第二，其中心按瑞金**分院的要求合法进行供血，其中心的采供血过程由国家监督管理，其中心的行为没有任何过错；第三，丙肝感染有很多其他的途径，输血并非是唯一的感染途径；第四，姚*输血时的科学技术尚不能发现丙型肝炎的病毒，丙型肝炎病毒是在1990年以后才被人们逐步认识的；第五，姚*自1984年10月4日入住瑞金**分院至起诉已经超过了二十年，超出了法律规定的诉讼时效。故要求驳回姚*的诉讼请求。

被上诉**湾分院不同意上诉人的上诉请求，辩称：其医院在为姚*治疗过程中，不存在任何过错，对姚*使用的血液来源合法；丙肝感染有很多其他的途径，输血并非是唯一的感染途径；且姚*起诉已经超过法律规定的最长诉讼时效，故不同意姚*的诉讼请求。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中上诉人提出的上诉意见，与其在原审中提出的意见一致。原审法院未予采纳，并对未予采纳的理由作了充分的阐述，本院对此予以认同，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人姚*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一四年十月十七日