朱进良诉沈**等生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人朱**因健康权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金**（民）初字第3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人朱**及其法定代理人朱*1、委托代理人沈*1，被上诉人沈**的委托代理人沈*2，被上诉人陈**的委托代理人朱*2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，沈**家欲进行房屋装修，其将该工程发包给了陈**进行施工，后陈**便携同朱**等人进行施工。2012年12月1日下午2时许，朱**在施工时从脚手架上摔下，后于晚上8时左右至医院就诊。朱**伤势经鉴定，其颅脑多发损伤致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；酌情给予休息期8个月、营养期2个月、护理期3个月。

原审另查明，涉案工程款是由沈**和陈**进行结算，朱**等人的报酬是从陈**处领取，由沈**提供朱**等人的午饭。事故发生后，陈**已垫付朱**医疗费59，343.80元，其中已理赔19，048.70元，实际垫付朱**损失为40，295.10元。

2013年8月，朱**诉至法院称，由于沈**、陈**在施工现场未设置安全设施，致其在干活时从脚手架上摔下多处受伤，沈**将工程发包给没有资质的陈**施工，故请求判令沈**、陈**赔偿其损失241，016.70元。一审庭审中，朱**增加医疗费595.48元。

被上诉人辩称

沈**辩称，事发当日中午，朱**是喝酒的，其自己不注意安全，从而导致事故的发生；其将房屋装修工程发包给了陈**，朱**是由陈**雇佣的。

陈*飞辩称，其与朱**均受雇于沈**，朱**的损害与其无关；朱**酒后干活，自身存在重大过错；沈**应该知道朱**饮酒后不能干活，却未进行阻止，故亦应承担一定责任；对具体赔偿金额有异议。

本院认为

原审法院审理后认为，本案的争议焦点是朱**与沈**、陈**之间的关系问题。朱**认为陈**承接了沈**的家庭房屋装修工程，其受雇于陈**；沈**认为其将装修工程发包给了陈**；陈**则认为其与朱**均受雇于沈**。原审法院认为，当事人应当就自己的主张进行举证。当双方都无法举出足够充分的证据否定对方观点的情况下，法院根据证据规则的高度盖然性原则及生活常理进行分析判断，以求认定的法律事实尽可能地接近客观真实。本案中，陈**虽然否认其承接了沈**的房屋装修工程，根据现有证据，可以确认沈**房屋装修的相关事项都是和陈**口头商量的，劳务费用也是和陈**结算的，且陈**于事故发生后出具证明认可其承接了沈**的房屋装修工程，综上，法院可以认定沈**、陈**之间系承揽关系。鉴于朱**是由陈**联系至沈**处施工，并从陈**处领取报酬，故可以认定朱**与陈**之间系个人劳务关系，故对陈**认为其与朱**均系受雇于沈**的辩解意见，法院难以采信。陈**理应根据自己的过错程度对朱**的损失承担相应赔偿责任。

公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。陈**作为涉案工程的承包人，施工中安全措施不到位，亦未对施工人员进行安全施工方面的教育和管理，故应对朱**的损失承担相应赔偿责任。而沈**作为房屋装修的发包人，未对施工人员的资质进行审查，将维修工程交给没有施工资质的人员进行施工，在选任上存在一定过错，亦应根据自己的过错大小承担相应赔偿责任。诚然，朱**作为一名成年人，在施工过程中，应充分注意自身安全，然其未尽充分合理的安全注意义务，酒后施工，继而导致损害结果的发生，发生事故后，亦未听劝告及时进行就医，其自身对目前的损害后果具有很大的过错。综上，法院根据朱**、沈**、陈**的过错程度及原因力大小，酌定沈**、陈**对朱**的损失分别承担20％的赔偿责任。

关于朱**的损失，原审法院作出认定：医疗费，扣除住院费中的伙食费金额及统筹支付的金额，凭据确定为68，895元，扣除陈**已理赔的19，048.70元，医疗费损失合计为49，846.30元。住院伙食补助费，朱**按每天20元计算31天，符合规定，予以确认，即620元。护理费，朱**提供的证据不足以证明其误工损失，故法院参照本市从事居民服务业职工月平均工资的计算标准按每月1，897元计算3个月，即5，691元。营养费，朱**按每天40元计算2个月，未超出相关规定，予以确认，即2，400元。误工费，鉴于朱**系泥工，工作不是固定的，亦未向法院提供误工损失证明，故法院参照本市职工最低工资标准按每月1，620元计算8个月较为合理，即12，960元。鉴定费，凭据确定3，000元。交通费，没有相应单据，不予支持。残疾赔偿金，陈**提出异议，认为朱**目前的损害和其拖延治疗有关，且亦不排除朱**在骑车路上发生意外的可能性。法院认为，陈**在没有证据证实其观点的情况下，对其辩解意见难以采信。鉴于朱**系非农业人口，故其参照本市城镇居民人均可支配收入40，188元按赔偿系数20％计算20年，符合规定，予以确认，即160，752元。精神损害抚慰金，朱**请求10，000元，尚属合理，予以确认。

上述朱**损失合计245，269.30元，由沈**、陈**分别承担20％的赔偿责任，即49，053.90元。鉴于陈**已垫付40，295.10元，故其还应赔偿朱**损失8，758.80元。律师代理费，法院酌定2，000元，由沈**、陈**分别承担1，000元。综上，沈**赔偿朱**损失合计50，053.90元；陈**赔偿朱**损失合计9，758.80元。据此，原审法院作出判决：一、沈**应于判决生效之日起十日内赔偿朱**损失50，053.90元；二、陈**应于判决生效之日起十日内赔偿朱**损失9，758.80元；三、驳回朱**的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2，458元，由朱**负担1，907元、沈**负担526元、陈**负担25元。沈**、陈**所负之款，应于判决生效之日起七日内交纳原审法院。

二审裁判结果

原审判决后，朱**不服，上诉至本院称，对一审法院关于本案事故情况的责任认定和承担有异议，事实上上诉人在施工过程中并未饮酒，事故发生的主要原因是两被上诉人沈**、陈**在施工现场脚手架未设置安全防护网而导致上诉人凌空作业中受伤，两被上诉人应承担主要责任，故请求撤销原审判决，改判两被上诉人对上诉人的损失分别承担30%的赔偿责任。

被上诉人沈**则不接受上诉人朱**的上诉主张。

被上诉人陈**亦不接受上诉人朱**的上诉主张。

经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

二审另查明，2013年9月24日上海市金山区人民法院法庭审理笔录第9页证人杨*陈述：“（朱**）喝了，大概有八两黄酒”。对此，尽管朱**本人予以否认，但证人杨*与朱**并无利害关系，且事发当日与朱**一同工作、进餐，故对该证人证言本院予以采信。

本院认为，本案争议的焦点在于原审法院确定的上诉人朱**自担60%，两被上诉人沈**、陈**各承担20%的责任比例是否合理。由于朱**在事发当日系酒后施工，属于对自己人身安全的放任和疏忽，发生事故后亦未听取他人劝告及时就医，相对于两被上诉人的过错，其自身对摔伤的损害后果应负主要责任，故原审法院确定朱**自担60%责任尚属合理；而发包人沈**也确实存在未对施工人员进行资质审查的情况，承揽人陈**对施工人员未尽安全施工的教育管理义务，故原审法院据此酌定两被上诉人分别承担20%赔偿责任并无不当。因此，上诉人朱**提出的改判两被上诉人各承担30%赔偿责任的上诉请求，事实和法律依据不足，本院难予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费4，916元，由上诉人朱**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年一月二十六日