A与B生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人A因健康权纠纷一案，不服上海**人民法院（2013）浦民一（民）初字第*号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院认定，A与B系邻居，双方原有经济纠纷。2013年2月24日上午10时许，A在上海市浦东新区兰陵路*弄17号楼处见B后，用手拉住B衣服要求B还款，双方发生争执并互相推搡，在争执中A将B衣服拉破，B用手推了A头部，后双方自行分开。同日，A凭上海市公安局浦东分局出具的验伤通知书至上海**浦南医院验伤，结论为头部外伤脑震荡可能，肩颈部外伤。A为治伤花去医疗费332.70元（人民币，币种下同）。双方纠纷经当地警方调解未果，A遂诉至原审法院，请求判令B赔偿医疗费332.70元、营养费500元。

一审法院查明

原审审理中，A放弃要求B赔偿营养费的诉讼请求；B经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼。

原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。B在其与A发生纠纷时，采取不理智的方式，致使A受伤，对此，B应承担相应的赔偿责任；A与B有经济纠纷，应采用合法的途径解决，然A采取不合法的方式，以致引起本纠纷的发生，对此，A亦有过错，可以减轻B的责任。据此，B对A合理的经济损失承担70%的赔偿责任。现A主张的医疗费332.70元，经原审法院审查，属合理范围之内，原审法院予以确认；B经原审法院合法传唤未到庭应诉，放弃了其抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果自负。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：B于判决生效之日起十日内赔偿A医疗费232.89元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由A负担7.50元，B负担17.50元。

上诉人诉称

判决后，A不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人B赔偿其医疗费332.70元、营养费500元。A的主要理由为：B殴打A的事实确实存在。B称未曾殴打，是其在撒谎。A没有拉破B的衣服，是B自己拼命想挣脱逃走而自己将衣服拉坏的。B称2013年6月1日因去广州而不能前来开庭，也是谎言。

被上诉人辩称

被上诉人B未作答辩。

本院查明

本院经审理查明，原审认定的事实正确，本院依法予以确认。

二审审理中，上诉人A为证明被上诉人B存在打人行为，要求提交2013年2月的录音证据一份，但又表示无法提供录音载体，只能提供书面文字摘录，而观A所提交之录音“文字摘录”，亦仅系A本人对事件之归纳陈述，而非对录音对话内容之摘录。因A要求提交之录音并非新证据，亦不符合录音证据之证据形式，故本院在本案中对此不予采纳。

本院认为

本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，被上诉人B对其与上诉人A因经济纠纷发生争执过程中致A受伤的行为，存在过错，应当承担相应赔偿责任。但依据公安部门询问笔录及当事人庭审陈述，A就双方纠纷之发生亦存在一定过错。原审法院基于此而认定由B对A所发生医疗费承担70%赔偿责任，并无不当，本院予以认同。故对A要求B赔偿医疗费332.70元的上诉请求，本院不予支持。A在原审中已撤回要求B赔偿营养费之诉请，其在二审中复又提出的营养费主张，未得B认可，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费50元，由上诉人A负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年十月二十八日