禹*与薛*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人禹*、禹甲因健康权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2012）金**（民）初字第4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人禹*、禹甲的共同委托代理人赵*，被上诉人薛*及其委托代理人金*、薛*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2012年4月5日，禹*打电话叫薛*去装货，后薛*、章*等人便到上海市金山区禹大废旧物资回收站（工商登记经营者系禹*）内，将废旧物品装运至卡车上。在装完货物准备用绳索加以固定的时候，卡车突然启动向前行驶，致使尚在车上捆绑固定货物的薛*从车上摔至地面而受伤，共花去医疗费103,374.88元（人民币，以下同。其中禹*、禹*已为薛*支付过医药费2,241.78元）。其伤势经鉴定意见为：被鉴定人薛*之第2腰椎压缩性粉碎性骨折，骨折线累及后柱，相应椎管狭窄，第1腰椎棘突骨折，构成九（玖）级伤残；左侧耻骨上下支粉碎性骨折，致骨盆畸形愈合，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期6个月、营养期3个月、护理期3个月；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原审法院另查明，禹*、禹*系父子关系。

还查明，事发后，禹*、禹*曾经向薛*支付过9,000元。

本院认为

本案争议焦点是薛*与禹*、禹甲之间是否构成雇佣关系？

薛*认为，废旧物资回收站登记在禹*名下，且禹*、禹*系父子关系，事发当天系禹*打电话叫薛*到回收站内装货，故薛*与禹*、禹*之间构成雇佣关系。禹*、禹*认为，双方之间不存在雇佣关系。即使存在雇佣关系，装货的雇佣任务也已经完成。

原审法院认为，首先，禹*、禹甲系父子关系，且禹*、禹甲及其家人系共同生活。根据当事人及两位证人的当庭陈述，也证实禹*、禹甲及禹甲的妻子都有发放雇工人员劳务报酬的行为。据此，虽然上海市金山区禹大废旧物资回收站工商登记的经营者系禹*，但该回收站系家庭式经营。其次，虽然事发当天系禹甲打电话叫薛*干活，但是薛*实际上是为禹*、禹甲共同经营的回收站提供劳务，且薛*受伤也是发生在为回收站装运货物的过程中，故法院认定薛*与禹*、禹甲之间构成雇佣关系。

综上，原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。关于薛*的损失，作如下认定：医疗费，禹*、禹甲对薛*提交的腰托收据有异议，法院认为，薛*购买腰托没有医嘱，禹*、禹甲又有异议，故法院不予确认，其他的医疗费单据，法院凭据确认103,374.88元。住院伙食补助费，薛*按每天20元计算32天，禹*、禹甲对转院期间的住院天数有异议，原审法院认为，薛*转院是为了治伤所需，故对转院期间的住院伙食补助费予以确认，即640元。营养费，薛*按每天40元计算，禹*、禹甲有异议，法院根据薛*伤情和相关法律规定，根据鉴定结论以每天30元计算4个月，确认营养费系3,600元。残疾赔偿金，薛*主张参照城镇标准，禹*、禹甲有异议，且薛*没有提供相应证据证明其主张，故法院参照本市农村居民人均可支配收入15,644元按赔偿系数22%计算20年，即68,833.60元。护理费，薛*按每天65元计算4个月，尚属合理，法院予以确认，即7,800元。误工费，禹*、禹甲有异议，鉴于薛*未提供证据证明其误工标准，故参照本市职工最底工资标准按每月1,450元计算8个月，即11,600元。交通费1,287元，禹*、禹甲有异议但未提供证据证明，原审法院认为家属陪同往来亦属合理，故根据薛*提交的交通票据予以确认。精神抚慰金，禹*、禹甲方认为20,000元过高，法院酌情调整为11,000元。鉴定费2,400元，禹*、禹甲无异议，凭据确认。律师代理费，薛*诉请22,000元，禹*、禹甲不予认可，根据相关规定，酌定9,000元。查档费660元，凭据确认。以上损失合计220,195.48元，由禹*、禹甲承担，扣除已支付的9,000元及医疗费2,241.78元，还应赔偿208,953.70元。二次手术医疗费，鉴于该损失未实际发生，法院难以确定具体费用，故暂不处理，薛*可在该费用发生后另行主张。原审法院遂判决：一、禹*、禹甲于判决生效之日起十日内赔偿薛*各项损失人民币208,953.70元；二、驳回薛*的其他诉讼请求。一审案件受理费820元，由薛*负担341.16元，由禹*、禹甲负担478.84元，禹*、禹甲应负之款于判决生效之日起七日内交纳法院。

二审裁判结果

原审判决后，禹*、禹甲不服，上诉不同意承担赔偿责任。上诉人称，首先本案是一起交通事故，交警部门曾出具过交通事故责任认定书，认定卡车驾驶员负事故的全部责任，故本案应由肇事车驾驶员承担赔偿责任；其次，上诉人与被上诉人不构成雇佣关系，上诉人请被上诉人将废品搬运到卡车上，被上诉人又请了案外人章*和曹*一起搬运，被上诉人是此次搬运任务的工头，也就是雇主，与上诉人间属于平等关系而并非原审认定的雇佣关系。最后，原审法院确定的相关费用有误：医疗费，本案案外人即肇事方驾驶员潘*在被上诉人治疗期间垫付过20,000元的医疗费，该笔费用应予扣除。另对住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费等的计算均有异议，要求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉请。

被上诉人薛*不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。被上诉人辩称，其曾以交通事故为由向原审法院起诉交通事故肇事方，但原审法院认为其系肇事车辆的本车人员，不同意立案，无奈被上诉人只好向二上诉人起诉。事发后，肇事方驾驶员确曾垫付过20,000元医疗费，该笔费用与本案无涉。

本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。

本院认为，本案二审中的争议焦点仍为一审中的争议焦点，即二上诉人与被上诉人之间是否构成雇佣关系，对此原审法院已作详细的分析和阐述，本院予以认同，不再重复。上诉人强调案外人章*和曹*都是被上诉人叫来参与搬运的，但根据双方当事人及章*和曹*的陈述，无论是被上诉人，还是章*、曹*，他们均服从二上诉人指挥进行搬运，报酬也均是由二上诉人支付，据此可确定被上诉人和案外人章*、曹*均是为二上诉人的回收站提供劳务的，原审法院由此确定二上诉人和被上诉人构成雇佣关系是为正确。根据最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。就本案而言，被上诉人的受伤虽然是由于案外人潘*所致，但根据上述规定，被上诉人既可以基于第三人的侵权行为向第三人潘*主张权利，也可以基于雇员同雇主之间的雇佣关系向二上诉人主张权利，故本案不论是否属交通事故，被上诉人是否属于本车人员，被上诉人作为提供劳务一方均有权向二上诉人主张权利。二上诉人在承担赔偿责任后，可以向肇事的第三人追偿。就潘*垫付的20,000元医疗费，由于双方均确认是垫付款，故在本案中可不予抵扣。另就具体的赔偿项目问题，本院经核，原审法院确定的住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费，均依法有据，客观合理，上诉人所持异议，不能成立。综上所述，原审法院所作判决正确，上诉人之上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费1,640元，由上诉人禹*、禹甲负担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二○一三年五月十六日