慕*与邵*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人慕*因与被上诉人邵*健康权纠纷一案，不服上海**人民法院（2012）浦民一(民)初字第26616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2011年7月13日下午15：05，慕*向上海市公安局浦东分局金**出所报警称，该日上午7时许，慕*在上海市**路金家圈87号宿舍内，邵*无故对其骂，慕*问邵*骂谁？邵*便用拳头打慕*。经上海**人民医院诊断，病历记录为:“右眼拳击伤3小时。VOD0.9,VOS0.8，右眼下睑淤血，球结膜下出血。”慕*经验伤，检验结论为：右眼挫伤，球结膜下出血。慕*分别于2011年7月13日、14日、19日共花费医疗费715.30元。上海市公安局浦东分局金**出所经调查，慕*承认：“……，邵*就上来打我了，我就在边上拿了一根拖把去打邵*，但是没有打到他，然后我们俩个人就扭打在了一起，他用拳头打我的脸部和身体，我用手抓他的背部，我们打了一会就停了下来。”上海市公安局浦东分局金**出所于2011年7月25日分别作出对慕*罚款200元和对邵*罚款500元的行政处罚决定。慕*不服金**出所作出的对其罚款200元的具体行政行为而申请行政复议，上海市公安局浦东分局于2011年7月26日以沪公（浦）复受字（2011）第51号受理慕*的行政复议申请。慕*在治伤期间因没有向其工作单位北京埃顿**上海分公司交《疾病诊断证明书》而被解除劳动合同。之后，慕*为主张解除劳动合同的赔偿金而起诉，北京埃顿**上海分公司在上海市徐汇区人民法院（2011）徐民一（民）初字第8227号案件中答辩称：“认可慕*离职前月平均工资为2,000元”。上海市公安局浦东分局金**出所在调解慕*要求邵*赔偿医疗费等费用过程中，慕*向原审法院提起诉讼。

原审审理中，法院经慕*申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，司鉴中心[2012]临鉴字第3419号《鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人慕*因故致面部软组织损伤，伤后酌情休息15天、营养7日、护理7日。

后慕*诉至法院：判令邵*赔付慕*医疗费、误工费、营养费共计10,000元。

一审法院认为

原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民的健康权，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。邵*与慕*打架，俩人扭打，慕*右眼被打伤，慕*用手抓邵*的背部，应认定慕*对其损害的发生也有20%的过错，邵*应对损害慕*身体承担80%的过错责任。对于慕*提供的医疗费收据金额715.30元认定为慕*实际花费的医疗费。慕*主张按照每月工资2,000元标准计算误工费，于法不悖，可予支持。护理费按照市场护理标准每天每人40元计算。

原审法院于2013年1月23日作出民事判决：邵*于判决生效之日起十日内赔偿慕*医疗费、营养费、护理费、鉴定费共计2,484.24元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由邵*负担。

慕*不服该判决，向本院提起上诉，称：1、慕*未打过邵*；2、浦**院未让慕*进行伤残鉴定；3、原审判决赔偿的金额少于慕*已经支付的金额。故上诉请求撤销原审判决，改判支持慕*的原审诉讼请求。

被上诉人辩称

邵*未发表答辩意见。

本院查明

经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据予以证明。本案中，慕*认为其与邵*之间的纠纷中，并未动手，但与其在公安机关的询问笔录中所述不符。慕*在原审中对鉴定意见并未提出异议，现又提出未做伤残鉴定的意见，显属无据。原审核定的赔偿数额符合法律规定，并无不当，本院予以维持。另，本案原审审理过程中对被上诉人邵*系采取公告送达，该公告费用应由慕*、邵*分担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人慕*负担。公告费760元，由邵*负担560元，慕*负担200元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年五月二十九日