金*与邹*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人金*与被上诉人邹*因健康权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一(民)初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人金*及其委托代理人杨*，被上诉人邹*及其委托代理人徐*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2011年6月21日中午11时30分许，金*在奉贤区南桥镇远东路段上班收取停车费，恰逢邹*在远东路2806号商店购物后上车欲驶离。金*来到邹*车头向其收取停车费，邹*称停车时间不长不愿付费，两人发生争执。后金*为阻止邹*驾车离开，站至其车后阻拦，邹*遂下车，两人发生争吵。经旁人劝说，邹*愿付停车费，此时金*称其右手被邹*扭伤，遂报警。经鉴定，金*为右桡骨远端骨折，右尺骨远端陈旧性骨折后改变。2011年7月25日，邹*因涉嫌故意伤害被取保候审；2012年7月23日，因未能查证邹*伤害金*的事实，认定其故意伤害证据不足，公安机关对其解除取保候审。

因双方为赔偿问题多次协商未果，故金*诉至法院，要求判令邹*赔偿人身损害费用人民币1,930元（下同）。

一审法院认为

原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而侵权损害赔偿的构成，除法律特别规定的以外，需具备过错、违法行为、损害事实以及违法行为与损害事实之间的因果关系等要件。现金*未能提供证据证明其右桡骨远端骨折系邹*造成，且其在庭审中对邹*扭转其右手的时间等细节的陈述前后矛盾，对其右手是否有旧伤的陈述与鉴定意见相互矛盾；金*称邹*在医院说过“就这么碰碰就会骨折”，故金*的手伤由邹*造成，因该短句结构不完整，语义不明确，故对金*上述意见不予采信；综上，金*要求邹*赔偿其人身损害费用的诉请缺乏事实与法律依据，难以支持。邹*辩称本案已过诉讼时效，涉案纠纷经金*报警后公安机关予以立案，并对邹*采取刑事强制措施，诉讼时效因此中断，自邹*解除刑事强制措施至金*提起诉讼未满一年，故本案未过诉讼时效。

原审法院于2013年3月6日作出民事判决：驳回金*的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由金*负担。

金*不服该判决，向本院提起上诉，称：1、原审遗漏重要事实，即“邹*拒付后，金*站在邹*车头，撕停车票向邹*出示，邹*下车拽住金*右手用力扭，当场致金*右手疼痛难忍，不能活动”；2、原审未认定邹*所述“就碰碰就会骨折么”的话语错误。故上诉请求撤销原审判决，改判支持金*的原审诉讼请求，并申请对金*做伤情及三期鉴定。

邹*不同意金*的上诉请求，同意原审判决。

本院查明

经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，本案中，金*对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据在案证据，并不能证明邹*实施过相应的侵权行为，原审对此已经详述，本院不予赘述。虽然如此，但邹*对本案纠纷的发生亦应反思，对日常琐事所引发的矛盾应当冷静处理，避免事态的进一步扩大。综上所述，金*的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院难于支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人金*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年五月八日