赵*与某厂生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告赵*与被告某厂（以下简称“某厂”）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵*的委托代理人李*到庭参加诉讼。被告某厂经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告赵*诉称，原告系某公司的员工，某公司曾向某厂购买了两台锅炉，但直至2008年1月10日仍未调试完毕。2008年1月10日原告在试烧时发现锅炉有质量问题，便立即报告某公司，某公司及时通知了被告，并要求被告委派技术人员查看分析原因，但被告方技术人员未作检查即指挥开炉，结果造成炉膛爆燃事故，致原告烧伤。现原告起诉要求被告支付医疗费人民币1,144.20元、交通费1,583元、住院伙食补助费200元、物损费1,000元。

被告辩称

被告某厂辩称，原告的身体伤害与被告并无法律及事实关系，原告诉请其在工作期间受到身体伤害如属实，亦应依法认定工伤，由其所在单位承担相应责任，故请求驳回原告全部诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告系某公司的员工，2008年1月10日，原告在试烧锅炉时产生爆燃事故，致原告烧伤。该锅炉系由某公司向被告所购买。2009年12月1，某公司曾就该起事故向被告某厂提起诉讼，要求被告某厂赔偿经济损失104,964元，经本院判决，对于某公司的上述诉讼请求不予支持，该案已生效。该案中法院经审理认为，被告的行为并无过错，某公司在常压锅炉尚未调试完毕的情况下，擅自进行试烧行为，其甚至表示是在未能获取锅炉使用说明书的前提下进行，其行为显然存在过错。另该案中明嘉木业称在被告委派的技术人员指挥下，造成炉膛爆燃事故，由于未能提供相应依据，法院亦未予以采信。

本院认为

以上事实，有照片、病历记录、医疗费单据、（2009）宝民二（商）初字第1626号民事判决书及当事人陈述等证据为证，经本院审查属实，予以认定。

本院认为，公民、法人因过错侵犯他人财产、人身的，理应承担民事责任。本案中，原告系明嘉木业员工，其在试烧某公司向被告所购买的锅炉时发生爆燃事故受伤，原告认为此系由于被告的不当行为存有过错所致，但在某公司起诉被告财产损害赔偿一案中，经法院生效判决认定，被告并无过错，故驳回某公司之诉讼请求，现原告仍以此为由要求被告向其承担人身损害赔偿，显然并无依据，故对于原告的诉讼请求，本院实难准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

裁判结果

原告赵*要求被告某厂支付医疗费人民币1,144.20元、交通费1,583元、住院伙食补助费200元、物损费1,000元的诉讼请求，不予准许。

本案受理费人民币50元，由原告赵*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二Ｏ一一年三月八日