日照**限公司与柏义等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人日照**限公司（以下简称新**公司）因与被上诉人柏义、段*同身体权、健康权纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章*初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2014年12月12日，东*石材厂从劳务市场雇佣柏*为新晨物流公司的集装箱装石材，当日下午五点左右，因东*石材厂开叉车的工作人员临时离开，段良同便驾驶叉车装运石材，在开叉车的过程中，将柏*的左股骨挤伤，造成柏*左股骨远端粉碎性骨折，伤后到章**民医院住院治疗12天，花费医疗费29822.2元。2015年3月14日，柏*自行委托济南章丘司法鉴定所对伤情进行司法鉴定，为此支付鉴定费1300元，2015年3月20日，济南章丘司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，认定柏*伤情构成十级伤残，误工时间为伤后6个月，护理期限为3个月，需1人护理，二次手术费10000元，误工时间1个月，一人护理2周。

柏*起诉时，要求段**、新晨物流公司赔偿医疗费、误工费等各项费用共计200000元。在审理过程中，依据济南章丘司法鉴定所出具的鉴定结论等，变更诉讼请求，要求段**、新晨物流公司赔偿伤残赔偿金58444元，误工费25498.2元（每天121.42元×210天），护理费10400元（每天100元×104天），住院伙食补助费360元（每天30元×12天），二次手术费10000元，被抚养人李**抚养费2290元（城镇居民人均消费性支出18323元×5年×10%×1／4），精神损害抚慰金10000元，鉴定费1300元，交通费500元，以上共计123614.4元。

另查明，段*同系新**公司的职工，已经在新**公司工作两年多，双方未签订劳动合同；段*同没有开叉车的相应质资；柏*受伤后，段*同支付医疗费25000元。柏*主张的被抚养人李**生于1932年9月9日，系柏*母亲，李**育有包括柏*在内的子女四人。

一审法院认为

原审法院认为，段*同作为新晨物流公司的职工已工作两年有余，虽然与新晨物流公司没有签订书面的劳动合同，两者已形成事实上的劳动关系。2014年12月12日，段*同作为新晨物流公司的工作人员，在装载石材的过程中，段*同因开叉车协助装载石材，出现事故导致柏*受伤，尽管段*同开叉车本身不是其必须履行之义务，自身亦没有开叉车的相应质资，开叉车的行为存有过错，但段*同开叉车的行为本身毕竞是为了更快的装载石材，其目的是为新晨物流公司的利益而为，事故发生的时间亦在段*同工作时间段内，柏*受伤应认定为段*同履职行为所导致，由此造成的后果应由段*同所在新晨物流公司来承担。柏*在本次事故中造成伤残，未尽到安全注意义务，自身亦存有过错，应承担一定的责任。结合本案实际情况，原审法院认为新晨物流公司承担柏*损失的80%较为适宜。

本案审理过程中，经柏*委托济南章丘司法鉴定所对伤情进行司法鉴定，段良同、新晨物流公司虽对该鉴定持有异议，要求重新鉴定，但均未在规定的时间内提出书面的鉴定申请，原审法院采信该鉴定机构以《道路交通事故受伤人员评定标准》作出的鉴定结果，基于该鉴定结论和庭审查证的事实，柏*是从事雇佣劳动时受伤，其从事雇佣活动所获取的劳务费收入已构成其主要收入来源，原审法院支持柏*的伤残赔偿金58444元，并对医疗费4822.2元，住院伙食补助费360元（每天30元×12天），二次手术费10000元，被抚养人李**抚养费2290元（城镇居民人均消费性支出18323元×5年×10%×1／4），鉴定费1300元等均予以采信。

因柏义与他人未形成长期稳定的劳动关系，柏义以每天121.42元计算误工费实为不当，原审法院认为柏义的误工损失以城镇居民的可支配收入每天80.06元计算为宜；根据最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第二十条，受害人因伤残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天之规定，柏义（2014年12月12日）伤后至定残日（2015年3月20日）前一天的时间为98天，以此计误工费为10247.68元［每天80.06元×（98天＋30天）］。原审法院支持护理费8326.24元（每天80.06元×104天），精神损害抚慰金、交通费原审法院分别酌情认定5000元、400元。上述柏义各项损失数额，以80%计分别为：医疗费3857.76元，伤残赔偿金46755.2元，误工费8198.14元，护理费6660.99元，住院伙食补助费288元，被抚养人生活费1832元（计入伤残赔偿金），二次手术费8000元，交通费320元，鉴定费1040元。原审法院依照最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十一条、十七条、十八第、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、新**公司赔偿柏义医疗费3857.76元。二、新**公司赔偿柏义伤残赔偿金48587.2元。三、新**公司赔偿柏义误工费8198.14元。四、新**公司赔偿柏义护理费6660.99元。五、新**公司赔偿柏义伙食补助费288元。六、新**公司赔偿柏义二次手术费8000元。七、新**公司赔偿柏义精神损害抚慰金5000元。八、新**公司赔偿柏义鉴定费1040元。九、新**公司赔偿柏义交通费320元。上述款项共计81952.09元于判决生效之日起十日内付清。十、驳回柏义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，柏义负担2538元，新**公司负担1762元；财产保全费1520元，由新**公司负担。

上诉人诉称

上诉**流公司不服原审判决上诉称：一审判决适用法律错误。段*同的行为并不是职务行为。根据上诉人与案外人的运输合同约定，上诉人不负责货物的装卸，涉案叉车及其工作人员属于东*石材厂。装卸货物既不是上诉人的义务，上诉人也不可能指示段*同装卸货物，因此不应认定为职务行为。段*同的行为是一种无偿帮工行为，应当由被帮工人承担赔偿责任，或者由存在重大过失的帮工人与被帮工人承担连带责任。涉案叉车所有人应担承担管理车辆不善的责任，一审判决遗漏了当事人及其应当承担的相应责任，并将叉车所有人应当承担的责任一并强加于上诉人。一审判决认定上诉人承担责任的法律依据错误，应当由柏*的雇主东*石材厂承担赔偿责任。段*同擅自无证驾驶叉车，本身具有重大过错，应当承担相应的赔偿责任。柏*居住在农村，一审法院按照城镇标准进行计算错误，应该按照农村标准计算损失。请求依法改判或驳回柏*的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人柏*辩称：段*同的行为是职务行为。**同是上诉人的职工，为上诉人利益开叉车装货，导致受伤，上诉人对其后果自认应当承担相应责任。本案不应适用人身损害司法解释第十三条的规定，因为段*同的行为应视为公司的行为，而公司与石材厂之间系运输合同关系，不属于无偿帮工行为。依据最高院人身损害司法解释第十一条，雇员既可以向侵权人主张权益也可以向雇主主张权益，一审柏*选择起诉上诉人符合法律规定。一审判决适用法律没有错误。**同本身有一定的过错，但其出发点是为公司的利益并无大的过失。请求维持原判。

被上诉人段*同辩称：我是新晨物流公司的职工，是在履行职责过程中造成柏义受伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。

本院查明

经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，段*同作为新**公司的职工，接受公司的委派到东杰石材厂拉石料，该行为属于履行职务的行为。虽然新**公司主张根据运输合同的约定，其没有装卸货物的义务，但段*同是在履行公司委派的拉石料的职务行为过程中造成柏义受伤，段*同的装货行为仍属于职务范围内的行为，故原审认定并无不当。新**公司称段*同的行为是一种无偿帮工行为，以及应由涉案叉车所有人承担管理不善的责任，该主张不符合法律规定，理由不能成立。柏义虽然居住在农村，但其系在从事非农劳务过程中受伤，故可以认定其并非单纯以农业收入为主要生活来源，原审以城镇标准计算相应的损失并无不当。柏义在劳务过程中由雇主以外的第三人造成人身损害，其依法既可以要求雇主承担赔偿责任，也可以要求侵权人承担赔偿责任，原审适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人日照新晨**公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十六日