刘某某与甘某某、陈*民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人甘某某、陈*因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1837号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月23日受理后，依法组成由审判员梁*担任审判长，审判员卢*、邱**参加的合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。书记员陈**担任记录。上诉人甘某某及上诉人陈*的委托代理人甘某某、被上诉人刘某某的委托代理人龙钢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：2011年11月22日，甘某某向刘某某个人经营的水厂借到货款10万元，并立写“借条”一份给刘某某收执。“借条”载明：“今借到刘某某水厂货款壹拾万元正（￥100000元正）”。后*某某多次向甘某某催还未果。甘某某与陈**夫妻关系，该借贷关系发生在夫妻关系存续期间。

2014年12月9日，刘某某向一审法院提起诉讼，请求判令甘某某、陈*向刘某某返还借款10万元。

一审法院认为

一审法院认为：甘*某向刘某某个人经营的水厂借到货款10万元的事实有甘*某立写的“借条”证明，依法予以确认。该借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效的民间借贷关系。甘*某认为该欠款是代其弟甘*杰、甘*波向刘某某厂赊货所欠货款的主张没有证据证明，不予采纳；甘*某立写了“借条”给刘某某收执，且“借条”载明“今借到刘某某厂壹拾万元正（￥100000元正）”，据此认定甘*某实际是借到刘某某厂的货款10万元，本案的法律关系为借贷关系，而非买卖合同关系，甘*某主张本案法律关系为买卖合同关系没有证据证明，理由不成立，不予采纳。甘*某认为刘某某未能提供证据证明其为刘某某水厂的经营者，不是本案的适格被告，甘*某立写的“借条”中载明：“今借到刘某某水厂壹拾万元正（￥100000元正）”，刘某某作为该厂的经营人，据此刘某某系实际出借人，其作为本案的主体适格。本案借贷关系发生于2011年11月22日，虽然至起诉时借贷关系存续期间超过两年，但诉讼时效期间不等同于借贷关系存续期间，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中借贷双方没有约定还款期限，为不定期借贷关系，未能提供证据证明借款发生之日（2011年11月22日）即为本案诉讼时效期间起算日，因此不能证明本案已超过诉讼时效期间。甘*某与陈**夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，依法认定本案讼争的债务为夫妻共同债务，由两被告共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：甘*某、陈*共同偿还借款本金10万元给刘某某。案件受理费2300元（刘某某已预交1150元），由甘*某、陈*共同负担。

上诉人诉称

上诉人甘某某、陈*不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审认定本案是民间借贷关系，依据的是《借条》，但《借条》是写货款，是因欠货款而引起，实质上是货物买卖后的欠款纠纷，不是借款纠纷，所以本案是买卖合同纠纷。本案的借款不是真实存在，被上诉人无资金交付的证据，应承担举证不能的不利后果。2、被上诉人称经营水厂，应提供水厂的营业执照，但其没有提供，一审对此事实没有查清。实际上不存在水厂，只是被上诉人从事做假洗发水的厂，上诉人拖欠货款而写的《借条》。3、本案是买卖合同纠纷，诉讼时效为二年，被上诉人提供的借条是2011年11月22日，到目前已超过诉讼时效。一审认定本案是民间借贷关系，适用法律错误。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人刘某某答辩称：上诉人于2011年11月22日向刘某某借款10万元，出具了借条，并不是上诉人所说的货款。一审认定事实清楚，证据充分，没有违反法律规定，是正确的。请求：驳回上诉人的上诉。

上诉人甘某某、陈*在二审举证期限内提供了以下证据：2008年1月至8月间的送货单6份，2008年至2009年间的银行卡业务回单8份及取款凭单3份，2008年的货物托运单1份，均用于证明上诉人与被上诉人存在货物买卖关系。

被上诉人对上诉人提供的上述证据，1、送货单，认为不是与被上诉人发生的业务单，单上是一个陈姓人，送货单与本案无关联；2、银行卡业务回单，认为存款时间是2008年和2009年，与本案的2011年借款没有关系；3、取款凭单，认为只能证明上诉人去银行取款，不能证明款给了被上诉人；4、货物托运单，认为与被上诉人无关，不能证明上诉人的主张。

本院认为

本院认为：上诉人提供的上述证据，时间均发生在本案借条的时间之前，与本案无直接关联，本院依法不予采信。

经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。

另查明：刘某某与甘某某发生业务往来期间，从事个体经营，本案借条中的款项，是甘某某购买货物所欠货款，当时双方清算后确定把货款转为借款，即由甘某某出具了《借条》给刘某某。

本院认为：甘某某因欠刘*某的货款，经双方清算后，甘某某于2011年11月22日向刘*某出具《借条》，明确借到刘*某方的货款100000元，该借条的内容是双方对之前的业务清算后所达成的债权债务协议，该协议确定了双方为借贷关系，协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，是有效协议，受法律保护。本案是刘*某诉求归还该《借条》确定的借款的纠纷，属民间借贷纠纷。一审判决认定法律关系正确，甘某某、陈*上诉主张本案应为买卖合同纠纷，没有法律依据，本院不予采纳。甘某某向刘*某出具了《借条》借款，刘*某作为主体主张权利适格，甘某某、陈*应将借款偿还给刘*某。因借条未明确还借款期限，刘*某依法可随时追索还款，只有在债务人明确拒绝履行债务时诉讼时效才开始起算，因此，甘某某、陈*上诉主张本案应从出具借条的2011年11月22日起计算诉讼时效，本案已超过诉讼时效，没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元（上诉人甘某某、陈*已预交），由上诉人甘某某、陈*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月八日