原告吴**、达**与被告焦**、魏**、何**、陈**民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吴**、达*柏诉被告焦**、魏**、何**、陈**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭**任审判，公开开庭进行了审理，原告吴**、达*柏共同委托代理人柴**、被告何**到庭参加诉讼，被告焦**、魏**、陈**经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年8月13日，二原告与被告焦**、魏**、何**、陈**签订了一份《担保借款协议》，约定由二原告向焦**借款35万元，期限3个月，利息按月利率20‰计算，逾期不还则按约定利率的50%加收利息，并承担出借人为实现债权而产生的所有费用。被告魏**、何**、陈**为该笔借款提供保证担保，保证期间为2年。合同签订后，二原告如约向焦**发放了借款。2014年11月13日借款期满后，被告仅清偿了3个月的借款利息，本金及逾期利息未清偿。现请求法院判令被告焦**、魏**、何**、陈**共同返还二原告借款本金35万元、承担逾期利息25200元（2014年11月13日至2015年3月13日期间，逾期4个月，按月利率18‰标准计算）及律师代理费17520元；被告魏**、何**、陈**对上述债务承担连带清偿责任。

被告辩称

被告何*雷辩称，去年8月份，李**找我要求为其贷款予以担保，并解释说因其名下有不良贷款记录，只能以焦多志的名义贷款，此款实际是他使用。我出于对朋友的信任，在担保合同上签了字。当时李**说出借人是泰安路普发小额贷款公司，现在不知怎么变成吴**、达光柏个人了，我怀疑李**、焦多志及贷款公司的刘**串通在一起进行诈骗，故不应承担担保责任。

被告焦**、魏**、陈**均未到庭，亦未答辩。

本院查明

经审理查明，2014年8月13日，二原告与被告焦**、魏**、何**、陈**签订了一份《担保借款协议》，约定由二原告向焦**借款35万元，期限3个月，利息按月利率20‰计算，逾期不还则按约定利率的50%加收利息，并承担出借人为实现债权而产生的所有费用。被告魏**、何**、陈**为该笔借款提供保证担保，保证期间为2年。合同签订后，二原告于当日如约向焦**发放了借款，被告焦**亦向二原告出具了收条。2014年11月13日借款期满后，被告焦**清偿了3个月的借款利息，本金35万元及逾期利息至今未清偿。

另查明，二原告在本次诉讼中，将逾期借款利率下调至每月18‰，并只主张2014年11月13日至2015年3月13日期间的利息。二原告为实现债权，委托律师代为参加诉讼，产生代理费17520元。

上述事实，由原告提交的《担保借款协议》、收条、贷款人保证人身份证复印件、工资证明、《委托代理合同》、律师代理费票据，以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。

本院认为

本院认为，二原告与被告焦**签订的借款合同、以及与被告魏**、何**、陈**签订的保证担保合同均系双方真实意思表示，约定的逾期利率虽然超过中**银行同期贷款利率的四倍，但二原告所主张的18‰月利率标准符合法律的规定，被告焦**应当按借款合同的约定返还借款本金、及按月利率18‰的标准支付逾期利息、承担二原告为实现债权所产生的相关费用，被告魏**、何**、陈**则应按担保合同的约定，对上述债务承担连带担保责任。对于被告何**提出出借人系泰安路普发小额贷款公司之辩解，因借款合同中已清楚地载明出借人为原告吴**、达光柏，该辩解无据支持而不能成立。其提交的谈话录音，系何**找李**协商还款事宜时的谈话内容，并非借款当时的谈话，不足以否定本案借款担保合同的效力，且未将该录音资料以证据的方式提交到案，该证据不具有证明作用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告焦**返还给原告吴**、达**借款本金35万元、2014年11月13日至2015年3月13日期间产生的利息25200元、律师代理费17520元，上述给付义务限本判决生效后10日内履行；

二、被告魏**、何**、陈**对上述款项承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向借款人焦多志追偿。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7758元，减半收取为3879元，由四被告共同承担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十五日