上海时**有限公司与娜克斯特**有限公司货运代理合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告上海时**有限公司诉被告娜**国际贸**限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告上海时**有限公司的法定代表人贾**及其委托代理人刘**到庭参加诉讼。被告娜**国际贸**限公司因下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称
原告上海时**有限公司诉称：2009年8月起，被告将发往日本的货物，委托原告通过案外人上海翼**限公司（以下简称“上**公司”）快递运输到被告指定的地点，被告支付原告国际快递运费。2013年6月至10月，原告依约将被告货物快递运输到被告指定地点，而被告一直拖欠原告快递运输费共计人民币（以下币种相同）123，504元。经原告多次催款，被告均借故推辞拒付。故原告起诉至法院要求判令被告支付原告国际快递运费123，504元及其利息（该利息自起诉之日起至实际支付之日止、按同期银行贷款年利率6%计算）。
原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：
证据1、2013年3月至5月的国际快递运输单、对账单、运费报价单、中国**银行的结算账户收款凭证、上**公司出具的货运清单，用以证明原、被告存在货运代理的合同关系，即被告委托原告运输货物，原告再委托实际承运人上**公司运输货物，被告按照原告的报价支付运费。
证据2、2013年6月至10月的国际快递运输单、出口报关电子发票，用以证明原告按约将被告的货物委托上**公司运输至被告指定的地点。
证据3、2013年6月至10月对账单，用以证明该期间被告应支付的快递运输费总金额为123，504元。
证据4、上**公司出具的2013年6月至10月份的货运清单，用以证明被告的货物是原告通过上**公司实际运输的。
证据5、上**公司网站上查询的快递投递记录打印清单，用以证明2013年6月至10月被告的货物都已经妥投。
证据6、2014年1月10日的催款函，用以证明原告通过传真的方式向被告催款。
被告辩称
被告娜**国际贸**限公司未到庭应诉答辩和举证、质证。
本院查明
经本院审查，原告提供的证据1至证据4均客观真实，能够相互印证，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。但因证据5和证据6为打印件和传真件，且与其他证据无法印证，故本院对该两份证据不予采纳。
经审理查明，2009年8月起，原、被告双方口头约定：被告将其货物委托原告办理货物运输至日本事宜，原告再将货物交由上**公司实际承运，由被告向原告支付运费。2013年3月至5月，经双方对账后，该期间的总运费为88，549元。2013年9月5日，被告将该笔运费支付给原告。2013年6月，被告委托原告办理货物运输共16单，合计运费28，309元。2013年7月，被告委托原告办理货物运输共14单，合计运费35，315元。2013年8月，被告委托原告办理货物运输共8单，合计运费16，248元。2013年9月，被告委托原告办理货物运输共15单，合计运费37，416元。2013年10月，被告委托原告办理货物运输共1单，计运费6，216元。至此，上述6月至10月期间产生的运费共计123，504元。但被告至今未付该款。
本院认为
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人均应予恪守。原、被告双方经口头约定，由原告接受被告委托为其办理货运事宜，并由被告向原告支付运费，双方之间应属货运代理合同关系。现原告于2013年6月至10月间已按约为被告办理货运事宜，被告理应将该期间所产生的运费支付给原告。但被告至今尚未支付该运费，显属违约，理应承担相应的违约责任。原告主张要求被告支付上述运费及其利息，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
裁判结果
被告娜**国际贸**限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海时**有限公司运费123，504元及其利息（该利息以123，504元为基数、自2014年5月26日起至实际支付之日止、按中**银行规定的同期同类贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，870元，由被告娜**国际贸**限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。
裁判日期
二〇一四年九月二十二日
