徐州与长城物业集**业管理分公司等物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告徐州与被告长城物业集**业管理分公司（以下简称长**公司）、深圳市长城**北京昌平分公司（以下简称长**场公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州到庭参加了诉讼，被告长**公司的委托代理人董**、王**、被告长**场公司的委托代理人董**、张*到庭参加了2014年1月22日的庭审，未参加2014年6月17日的庭审，本案现已审理终结。

原告诉称

原告徐州诉称：原告自2001年12月入住昌平区XXX小区，并与被告**公司签订了《物业服务合同》（所有业主无合同）。此后，原告每年均按照物业要求足额缴纳物业费。从2006年3月起，原告购车后向小区物业公司按年缴纳停车费，并按物业公司要求及时向被告**场公司（车位管理公司）缴纳了每年的车位费1600元。

2013年10月21日早上，原告发现停在原告车位的自家车辆（车型：尼桑阳光，车牌号：京JF9257）四个轮胎全部被割破，车辆周身多处被划伤。原告随即拨打了110报警，北京市公安局昌平分局龙园派出所民警杜**到现场进行了勘察，并做了笔录。现案件虽已立案但尚未侦破。

原告认为，原告已经按照合同约定履行了2013年物业及车位的全部付款义务，两被告应当履行相应物业保障义务，保障小区居民包括车辆在内的财产安全，而两被告未对小区包括车位在内的公共区域尽到相应的注意责任，也未布控有关巡逻人员及监控设施，其不作为的行为违反了双方约定，致使原告的合法权益受到严重侵害，应当承担相应的违约及赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，现向贵院提起诉讼，要求判令两被告向原告赔偿车辆损失（维修费）10530元，判令被告支付原告自2013年10月21日起至2013年11月10日车辆无法正常使用造成的损失4000元（打车每天约需200元，或按北京租用同等档次车辆每天费用200元计算），判令被告向原告支付误工费2287.82元（4天工资），诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告**公司、长**场公司辩称：1、原告现有证据无法证明车辆在小区内受损，公安机关出具的证明只是“原告报警称”，不是最后案件认定的事实。2、原告已经报警，昌平区公安局已经受理并作为刑事案件立案侦查，在未出具相关侦查结论前，本案应中止或驳回原告起诉，若公安机关最终认定物业有管理过错导致其车辆受损，物业可以承担相应责任。3、据双方签订的《前期物业管理服务协议》中第二条“服务内容”第四项第一款：协助公安部门进行安全监控和巡视，维护本物业区域内的公共秩序（不含业主和使用人的人身保险和财产保管责任）；和第五项交通秩序与车辆停放条款中（车辆停放提供有偿车位场地使用），车主（含使用人）应对自驾车辆及时投保。这就不难看出《前期物业管理服务协议》中园区进行的监控和巡视，维护物业区域内公共秩序不含使用人的财产保管责任，车辆停放应及时投保。发现问题及时报险。4、在小区《停车场地面车位服务协议》中第二条甲方的责任第四款，对于乙方车辆在园区内因不明原因导致的损害或丢失，必要时出具证明协助乙方向投保公司进行保险理赔。5、该车被扎时，车辆未停在指定停车场内，车停在两楼之间的过道上，一边是自行车棚并不在小区停车场范围之内，我们对该车辆损坏没有其责任。6、我们平时按点进行园区巡视，对小区出入车辆进行登记管理，已尽到了物业服务的相应职责。7、小区停车位不以盈利为目的，而是以补贴物业费不足之用，从2013年的经营中不难看出，全年车位收费全款补在物业费中，小区收支才基本持平，让被告承担车辆受损的保管责任，明显有失公允。8、小区车辆被扎，而且是4个车轮（当时报案）我们认为没有一定的原因是不会发生这种恶性的破坏事件。此事属于刑事案件。超出了我们对公共安全和公共财产安全的责任范围。综上所述，我公司不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：原告徐州居住于北京市昌平区XXX小区X号楼X门XXX室。该小区由被告**公司提供物业服务。2008年1月20日，徐州与长**公司签订《停车场地面车位服务协议》，由长**公司为徐州提供地面停车位一个，长**公司提供车场护卫服务，负责车场的日常巡视、检查、指引，对明确因长**公司原因导致的车辆损害，承担相应责任，合同有效期至2008年12月31日。后双方就停车问题未再签订其他书面合同。后长**公司将小区的停车场管理工作委托给长**场公司。徐州向长**场公司交纳了2013年的停车费1600元，但未给徐州提供固定车位。2013年10月21日6时许，徐州发现其停放在XXX小区X号楼前的尼桑阳光（京JF9257）轿车的四个轮子被扎，车辆多处划伤。徐州支付了车辆修理费11267元，其中包括全车镀膜2280元。

上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告徐州提交的车损照片、物业费收据、停车费收据、接报警经过、修理明细、修理费发票，被告提交的物业服务协议、停车场地面车位服务协议等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为，在原告徐州的车辆发生损害时，原、被告之间虽未签订书面合同，但是原告将车停放于小区内，被告**场公司收取停车服务费。二者之间已经成立合同关系。因原告车辆并没有专属的停车位，被告也无法对小区内每个人停放车辆的情况都能准确掌握，因此在被告不了解车辆状况的情形下要求其承担赔偿责任，显然是不现实也是不公平的。被告提供的停车服务在客观上会相应地降低车辆丢失或受损的风险，但并不构成法律意义上的保管义务。对于原告车辆受损这一突发事件，显然属于人为蓄意损坏造成车主较大财产损失的违法犯罪行为，对这种刑事犯罪案件，现实中任何单位和个人都没有能力完全防范和杜绝其发生。二被告未能提供原告车辆轮胎被扎时的监控信息，致使原告无法确认实际侵权人，对此存在过错，应该承担相应的责任。此外，原告主张的全车镀膜费用，并非车辆损坏造成的直接损失，本院不予支持。原告主张车辆无法使用的损失及误工费，未提供相关证据，本院不予支持。综合上述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告长城物**物业管理分公司、深圳市长城**北京昌平分公司共同赔偿原告徐州经济损失二千六百九十六元，于判决生效后十日内给付。

二、驳回原告徐州其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费二百二十元，由原告徐州负担一百七十元，已交纳，由被告长城物**物业管理分公司、深圳市长城**北京昌平分公司负担五十元，于判决生效后七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年六月二十三日