北京富**有限公司与李**物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京富**有限公司（以下简称物业公司）与被告李**物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘**独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人李**、被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告物业公司诉称，2001年12月23日，被告购买位于延庆县湖南小区房产。被告自2007年1月1日起，未按时缴纳物业管理服务费，原告多次催促被告缴纳物业费，但被告仍拒不缴纳。根据《民法通则》和《中华人民共和国合同法》的宗旨原则和相关规定，被告行为已严重违约，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，要求法院判令被告给付所欠物业管理服务费人民币2318.10元。

被告辩称

被告李**辩称，不同意原告的诉讼请求。2007年之前的物业费都交了，后来没有交是因为门口有一个大水坑，下雨存在积水问题，下雪天都是我们居民自己清扫，而且雪化了都是泥水非常脏。现在这个问题前两天给解决了。还有前面绿化问题，栽树确实不能方便居民，我们不能在下边晒被子晾衣服。我们多次找过原告没有人给我们解决。地下室台阶有一个半阶，家人多次在那儿崴脚，地下室声控灯坏了也没有人来维修。我家跑水了物业就去过一次，后来再出现这个问题就没人来管了，后来都是我自己解决的。

本院查明

经审理查明，被告系北京市延庆县延庆镇湖南小区业主，该户建筑面积为131.71平方米。北京玉**有限公司系湖南小区22号楼、23号楼、26号楼、29号楼-32号楼的前期物业管理公司。2014年1月1日前物业服务费收取的标准2元／平方米／年。2013年12月，北京玉**有限公司与原告北京富**有限公司签订《关于物业管理交接事宜协议》及《关于物业管理交接事宜协议》变更协议书，约定该小区的物业管理工作由原告接管、将与物业费相关的债权转移给原告。2014年1月1日，原告与延庆县百泉**业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定原告物业服务期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日；物业项目名称为湖南小区22号楼、23号楼、26号楼、29号楼-32号楼；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为多层住宅0.3元／平方米／月。被告入住该小区后，北京玉**有限公司及原告为其提供了物业服务，被告2007年1月1日至2014年12月31日的物业费共计2318.10元未交纳。为此原告于2015年5月5日诉至本院，请求判令被告给付所欠物业管理服务费2318.10元。本案在审理过程中，被告提出原告在该小区的物业管理和服务存在诸多问题，应当减免物业费，原告否认其在物业管理方面存在问题，为此双方未能协商解决。

上述事实，有《关于物业管理交接事宜协议》、《关于物业管理交接事宜协议》变更协议书、《北京市物业服务合同》、原、被告的陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为，原告及北京玉**有限公司作为北京市延庆县延庆镇湖南小区的物业管理和服务企业，其为该小区提供了物业管理和服务，被告作为业主应当按约定交纳相应的物业管理和服务费。2013年底，原告与北京玉**有限公司签订合同将2014年之前与物业费有关的债权（包括未收取的物业费）全部转移给原告，诉讼中被告知悉了该债权转移，故原告有权向被告主张2014年之前未交纳的物业管理费。2014年原告为被告提供了相应的物业管理服务，原告要求其交纳理由正当，本院应予支持。关于被告在诉讼中所提出的原告在物业管理服务中存在的各种问题，本院认为原告在上述服务中虽有个别不周到的地方，但尚未达到明显不到位或存有重大瑕疵的程度，被告不能以此为由拒绝交纳物业管理费，且原告所收取的物业管理费用并未超出审批的标准，故被告要求原告减免物业费的抗辩本院不予采纳。综上所述，原告要求被告给付2007年1月1日至2014年12月31日的物业管理费，符合法律规定，本院应予支持。但原告亦应积极采取措施，不断提高服务质量，满足广大业主的合理要求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

被告李**给付原告北京富**有限公司二○○七年至二○一四年的物业管理服务费二千三百一十八元一角，本判决生效后七日内履行。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费二十五元，由被告李**负担，本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月十日