陆**与北京世**有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人陆**因与被上诉人**理有限公司（以下简称世界城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13018号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

世**业公司在一审中起诉称：2007年陆**与北京京**有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定陆**购买华**中心（又称世界城）C栋办公楼地上部分17层2002室，由房**发公司选聘物业管理企业；物业服务收费价格为人民币7.9元／月＊平方米（建筑面积）；物业管理企业按照半年收取物业服务费。世**业公司通过合法的招投标程序，与北京京**有限公司签订《北京市前期物业服务合同》，为陆**购买的华**中心（世界城）项目提供前期物业服务。现，世**业公司依约向陆**提供了物业管理服务，但陆**拖欠2010年10月至2013年12月31日物业服务费99204.86元，依据《业主临时公约》，陆**应当按照每日万分之五的标准支付滞纳金。上述费用，经世**业公司多次向陆**催要，均未果，故诉至法院，要求陆**支付拖欠的物业服务费、滞纳金等。

一审法院认为

一审法院向陆**送达起诉状后，陆**在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为陆**与世界城物业公司之间未签订过物业服务合同，且陆**的户籍所在地在北京市东城区，故本案应当由陆**户籍所在地北京市东城区人民法院管辖。世界城物业公司认为其与陆**之间形成了事实物业服务合同关系，不同意原告的管辖异议申请。

一审法院认为：世**业公司为北京市朝阳区金汇路9号世界城小区的物业服务单位。陆**在该小区有C座17层2002号房屋一套。一审法院认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案世**业公司主张双方之间形成了事实物业服务合同关系，并以物业服务合同的法律关系起诉，一审法院为合同履行地所在法院，依法对本案有管辖权。陆**的管辖异议不成立。一审法院裁定：驳回原审被告陆**对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

陆**不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：陆**与世界城物业公司没有签订物业服务合同，世界城物业公司亦没有证据证明其提供了物业服务，不能依照合同履行地行使管辖权。陆**户籍所在地在北京市东城区×。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应当由陆**户籍所在地北京市东城区人民法院审理。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。

被上诉人辩称

世**业公司对陆**的上诉未向本院提交书面答辩状。

本院认为

本院经审查认为，世**业公司以其通过合法招投标程序，与北京**开发公司签订《北京市前期物业服务合同》，向陆**提供物业服务，要求陆**支付拖欠的物业费等为由，提起诉讼，应系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案，世**业公司主张为陆**提供物业管理服务的涉诉房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区应为合同履行地。一审法院对本案有管辖权，陆**关于本案应由北京**民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由陆**负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

裁判日期

二〇一四年六月十日