上诉人张*与被上诉人郭**、刘**欠款纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人张*因与被上诉人郭**、刘**欠款纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2009）西*初字第2069号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张*的委托代理人牛正龙，被上诉人郭**、刘**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2005年2月28日原告郭**、被告张*、第三人刘**以洛阳市**公司名称与安阳钢**有限公司签订《铁精粉工矿产品购销合同》。原、被告及第三人各自组织货源，对于所付货款按各自比例分配，2007年3月从安阳钢**有限公司讨帐要回钢坯126.94吨，三人与安阳钢**有限公司帐已结清。该批钢坯第三人拉走27．74吨，剩余由原告和被告一起拉到六**司，后据原告讲：被告在原告不同意也不在场的情况下于2007年3月12日拉走钢坯63根，被告自己报61.5吨，事后原告找到被告，被告于2007年3月16日补写一份证明，但对于管理费和多拉的货款并不认可，只是为了取得被告拉走原告钢坯数量的证据才接下这张证明；据被告讲：拉钢坯的时间是2007年3月16日，被告所写的说明是被告和原告协商好写的，双方都同意；被告2007年3月16日所写证明内容是：张*拉走郭**钢坯63根（61.5吨），其中张*应得吨数为42.84吨，另外应付张*10000元现金，还有被收走的管理费9000元，还有供货时，郭**负责被钢厂多扣的22500元，因此，多拉了18.66吨。2007年5月，被告付给原告8000元；被告已把拉走的钢坯按每吨2800元卖掉，洛阳**有限公司证明，该公司没有收取三人任何管理费，该公司还证明三人分别组织铁精粉，原告与第三人的质量符合合同标准，被告的有一个样品不符合合同要求，被钢厂扣款。

一审法院认为

原审法院认为：原、被告及第三人共同挂靠企业经营，根据各自经营的份额分配利润，在2007年3月16日被告所写的证明中，清楚证明被告多拉原告钢坯18.66吨，侵犯了原告合法的财产权利，扣除原告认可应付被告的10000元，被告之后又支付的8000元，其余应予返还，并赔偿原告的利息损失，由于该批钢坯被告已经卖掉，可按双方都认可的价格每吨2800元进行赔付；对于被告辩称多拉的18.66吨钢坯是被告应得的辩解，由于被告不能提供证据予以证明是其应得，原告也不予认可，因此，对于被告的辩解意见，本院不予采纳；对于原告其它诉求，缺乏证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张*在本判决生效后十日内给付原告郭**34248元；二、被告张*给付原告郭**从2007年3月16日起按上述给付款的同期人**行贷款利率至本判决确定的上述给付款给付之日止的利息。三、驳回原告郭**的其它诉讼请求。被告张*如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费750元，由原告负担71元，被告负担679元。

上诉人诉称

宣判后上诉人张*不服提起上诉称：1、上诉人与洛阳**有限公司系合伙人，并非与被上诉人郭**存在合伙关系，并且上诉人与万**司双方已经计算互不拖欠。2、上诉人父亲向龙**司要回18万元货款，应全部归上诉人所有，但万**司将该货款按比例进行的分配，后龙**司用钢坯抵账，抵账价格高于出售抵账钢坯的价格，故上诉人拉走的61.5吨钢坯是上诉人应得的。

被上诉人辩称

被上诉人郭**答辩称：1、张*与被上诉人郭**、刘**三人是挂靠万**司，并且被上诉人与张*之间签订有清算协议。2、所有货款及抵账钢坯均是由刘**一人操作要回，上诉人称其父亲要回18万元货款不是事实。3、2007年3月16日上诉人张*所写的证明已经承认上诉人多拉了18.66吨钢坯。综上一审判决公正，请求驳回上诉维持原判。

被上诉人刘**答辩称：张*与被上诉人郭**、刘**三人是合伙挂靠万**司向龙**司送货，货款是由被上诉人刘**要回，关于上诉人张*与郭**签订的委托上诉人父亲要货款的协议我不清楚。

本院查明

本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：上诉人与被上诉人三人共同挂靠洛阳**有限公司经营，根据各自经营的份额分配利润，故上诉人认为其与被上诉人郭**不存在合伙关系的上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人提出其父亲向龙**司要回18万元货款，应全部归上诉人所有，但万**司将该货款按比例进行了分配，后龙**司用钢坯抵账，抵账价格高于出售抵账钢坯的价格，故上诉人拉走的61.5吨钢坯是上诉人应得的上诉主张，因上诉人未向本院提供充分有效的证据加以证明，并且根据上诉人张*2007年3月16日所写的证明，上诉人认为之所以多拉被上诉人郭**钢坯18.66吨，是因为上诉人被收取了9000元管理费及被钢厂扣款22500元应由被上诉人郭**负责，但上诉人也未能提供充分有效的证据证明其主张，故其上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费750元，由上诉人张*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一0年五月十日