上诉人赵**与王**欠款纠纷案

审理经过

上诉人赵**因与王**欠款纠纷一案，不服新沂市人民法院(2009)新民一初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人赵**，被上诉人王**、原审原告侯**及两人共同委托代理人闫长浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2006年6月22日，赵计划（甲方）与王**、侯**（乙方）签订协议书一份，约定甲方将钢支架彩钢大棚和立体机械楼层以93万元的价格发包给乙方施工，协议还约定了工期、垫付资金、付款方式等条款。2007年7月28日，双方签订补充协议。2007年9月8日，赵计划给王**出具承诺书，内容为“五天内付王**壹拾伍万元整，如到期款子无法对现（注：应为兑现）以肆间门面房抵押给王**”。2008年11月8日，双方对上述工程进行结算，经结算，赵计划尚欠王**垫资款34万元，其同意支付，定于2009年3月底还清。赵计划当日出具欠据（欠据1）一张，内容为：“今欠到王**垫资款叁拾肆万元。09年3月底还清。赵计划。二00八年十一月八号”，侯**在欠据上证明处签名。其后，王**未再出资并退出工地，该工地余下工程由赵计划自行出资，由侯**找人施工完成。

另查明，2006年12月1日，赵计划借王**现金0.8万元，出具借据一张，内容为：“今借到王**现金捌千元整，赵计划，2006年12月1号”。

一审法院认为

2009年4月9日，王**向原审法院起诉，要求赵计划返还借款计34.8万元。庭审中，赵计划认为侯**与本案有利害关系，申请追加侯**为本案当事人参加诉讼，原审法院通知侯**作为本案原告参加诉讼。侯**表示与王**合伙账目已经结算清楚，认可赵计划应支付给王**垫资款34万元，垫资款中不包含0.8万元借款，对于赵计划是否向王**借款0.8万元不清楚。

一审期间，赵计划主张在出具欠条的次日即2008年11月9日，其给王**出具第二张欠条，王**也在欠条上签名，主要内容是：王**再出资8万元，工程完工后，赵计划连本带息一并付清垫资款及8万元的本息，王**如不出资，前一天的欠条作废。王**对此事实不予认可，其认可在出具欠条的当日，赵计划自行书写第二张欠据（欠据2），主要内容为：欠王**垫资款34万元定于2009年3月底还清，同时要求王**再出资8万元将工程完工，赵计划给付王**8万元的本息。王**主张因其不同意再出资，因此，当时就将第二张欠条撕掉，其本人亦未在欠条上签名。针对各自主张，双方都未能提交证据证明。

原审法院认为，被告欠原告王*东款34万元及借款0.8万元的事实有被告亲笔书写的欠据、借据予以证实，同时侯**亦证实被告所欠王*东垫资款34万元的事实，双方间的债权债务关系明确，被告应予偿还，故对原告王*东的主张，法院予以支持。对被告赵计划的辩称借款0.8万元已经包含在34万元垫资款中的意见，因原告王*东否认，同时侯**亦证实被告所欠34万元垫资款中不含借款0.8万元，被告亦未提交证据证实，故对被告的辩称意见，法院不予支持。遂判决如下：被告赵计划于本判决生效之日起十日内，支付给原告王*东欠款人民币34万元、借款人民币0.8万元，合计人民币34.8万元。

上诉人诉称

上诉人赵**不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人于2008年11月8日给王**出具欠条一张，于次日又给王**出具一张欠条，该条写明前一天的欠条作废，王**必须再垫资8万元，工程竣工后连本加息一次性付清。由于第二张欠条对被上诉人不利，被上诉人拒不提供（只有一份），且欠条上写的34万元是由30万元本金加上4万元利息组成，上诉人不同意支付4万元利息。根据双方施工协议约定，被上诉人违约应扣除5万元，因此上诉人只同意支付25万元垫付款。借款8000元与本案不是同一法律关系，不应支持。请求二审法院依法改判。

被上诉人王**、原审原告侯**以原审判决正确，请求二审维持原判予以答辩。

本院认为

经双方当事人确认，本案的争议焦点为：本案欠款数额应如何确定。

双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据，二审查明事实与一审查明一致。

另在二审庭审中，针对8000元欠据，法庭询问赵计划：“既然该款已经包含在34万元垫资款中，为什么不在2008年11月8日欠条中注明前条作废或者将欠条收回？”赵计划的回答是：忘记了。

本院认为，上诉人赵**与被上诉人王**、原审原告侯**在2006年6月签订施工协议，约定由王**、侯**垫资施工。双方当事人按照约定履行了协议。后在施工过程中，王**、侯**退出施工，经结算，上诉人赵**拖欠王**34万元垫资款，其于2008年11月8日出具欠条一张，确认以上事实并承诺2009年3月底还清，因此，双方之间的承揽关系已转化为欠款关系，被上诉人王**持欠条要求上诉人承担返还欠款的义务，符合法律规定。上诉人赵**对欠条的真实性不持异议，其虽然主张该欠条已作废，应以次日的欠条为准，且34万元是由30万元本金加上4万元利息组成，但除其陈述外，未能提交其他证据予以印证，且王**对此事实不予认可，故，原审法院按照赵**欠条上确认的欠款数额判决其返还并无不当。关于王**一并主张的2006年12月1日的另外一笔8000元欠款，上诉人赵**对于欠条的真实性亦不持异议，只是主张该款已经包含在34万元垫资款中。从二份欠据形成的时间看，8000元的欠据明显早于34万元的，结合庭审中赵**针对法庭询问的回答内容，如果8000元欠款包含在34万元中的话，赵**仍将第二笔欠款表述为34万元，且不把前一欠条收回的行为不符合一般的逻辑和常理。在赵**不能举证证明该借款确实包含在34万元垫资款中或者已经返还的情况下，原审法院将该借款与返还欠款纠纷一并处理，程序上并无不当。至于上诉人提出的一审法院不应将欠款全部判决给王**的问题。王**与侯**在承揽关系中是合伙人，在一审期间侯**认可双方之间就合伙事宜已经结算完毕，对于将34万元垫资款全部返还给王**并不持异议，因此，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。

综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6520元，由上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年九月十六日