上海**限公司与上海**有限公司仓储合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海**限公司诉被告上海**有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理，依法适用简易程序于2012年3月20日、5月21日两次公开开庭进行了审理。同年5月28日，本院依法通知上海**限公司（以下简称X**司）、上海X**限公司（以下简称X**司）作为本案的第三人参加诉讼。本院同年6月25日第三次公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，适用普通程序于同年8月10日第四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX（参加了第二、三、四次庭审）、XX、被告委托代理人XX（参加了第一、二、四次庭审）、XX（参加了第三次庭审）、第三人X**司委托代理人XX（参加了第三、四次庭审）、第三人X**司委托代理人XX（参加了第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海**限公司诉称，2011年6月30日，原、被告签订仓储保管合同，约定原告提供位于XX、使用面积323平方米的北二号冷冻库为被告货物保管提供存放服务，冷藏费为每天每平方米人民币（币种下同）3元，双方还就其他权利义务进行了约定。签约后，原告依约履行义务，提供冷冻库供被告使用，但被告未按约支付冷藏费。被告于同年6月6日、9月7日、9月8日三次将货物送至原告冷库仓储。截至2011年12月31日，被告拖欠原告212,010.72元冷藏费未支付，故要求判令被告：1、支付冷冻托管费237,405元，一次性处置费2,709.42元，装卸费1,935.30元；2、支付自2012年2月1日至实际搬离之日止的冷冻托管费（按每天每平方米3元计算，共323平方米）；3、支付滞纳金（自2011年6月26日至同年12月31日止，以合同期限内每月拖欠的费用为基数按每日0.3%分段计算）。

被告辩称

被告上海**有限公司辩称，原、被告确实签订过仓储保管合同。2011年6月6日被告将一批货（约占地面积70平方米）储存在冷库时，发现合同约定的北二库已经满仓，无法放入被告的货物。原告虽然将被告货物收下，但具体储存在何处，原告并未告知被告。同年8月19日被告取货时，发现原告已将被告的货物移至北二库，但北二库仍然是满仓。9月被告要求取货时，原告拒绝被告提货。除了6月6日入库的货物外，被告并未向原告仓库存储过货物。因为原告一直未能按约向被告提供323平方米面积的冷库，致使被告不得不另外租借冷库仓储货物。且8月29日被告取货时，发现部分货物变质。被告实际只存储过占地70平方米的货物，仓储费应按实结算。对6月6日入仓货物相应的一次性处置费、装卸费同意支付。

第三人X**司述称，原、被告之间的纠纷与其无关，其与被告于2011年9月期间存在买卖关系。现原告所称的9月7日、9月8日入库的货物，被告确实已经出售给X**司，其向原告要求提货时，原告称货物系被告的，故拒绝X**司提货。

第三人X**司述称，原、被告之间的纠纷与其无关，原告所称的9月7日、9月8日入库的货物，被告出售给X**司后，X**司又出售给X**司，同年11月X**司向原告要求提货时，原告拒绝。X**司与原告之间自2011年4月至9月就北二库中400平方米存在仓储保管合同关系。

原告为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1、仓储保管合同，证明原、被告之间的仓储保管关系；证据2、入库单3张、出库单4张，证明2011年6月开始，被告利用原告提供的冷冻库开始存放水产品等相关产品；证据3、原告开具给被告的发票5张，证明原告向被告开具了6至10月份的冷藏费发票，但被告拒不支付货款，并将发票退还给了原告；证据4、对账单7份，证明截至2011年12月31日，被告应支付原告的冷藏费、处置费、装卸费的金额；证据5、律师函、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单各1份，证明2011年11月24日，原告委托律师向被告发函催讨冷藏费，但被告收到函件后仍拒不支付；证据6、2011年10月9日、11月1日的函件2封，证明原告多次催告被告支付冷藏费，但被告找各种理由拒绝支付；证据7、原告与X**司签订的仓储保管合同及主体变更协议1份，证明原告提供的2011年6月份对账单中签名的朱**是X**司的员工。

被告为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1、2011年10月31日被告给原告的函件，证明被告向原告提出了其实际只占用50平方米仓库面积，剩余273平方米都被X**司占用；证据2、2011年11月15日被告给原告的函件，证明被告再次向原告发函，重申了10月31日函件的内容；证据3、2011年11月16日被告给原告的函件，证明被告再三向原告提出前两封函件的内容；证据4、2011年11月16日原告给被告的回函，证明当时原告已经对被告的货物进行封仓，不允许被告再出货；证据5、2011年12月22日被告给原告的函件，证明被告存入的货物占用面积只有70平方米，而且被告已经告知仓库确认单上面签字的均不是被告人员。

经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，证据2中6月6日入库单及出库单无异议，9月7日、9月8日入库单所涉及的货物不是被告的，证据3、4真实性有异议，证据5真实性无异议，证据6中2011年10月9日函件未收到过，11月1日函件收到过，证据7不清楚。两第三人对原告提供的证据1、2、7真实性没有异议，证据3至6不清楚。原告对被告提供的证据真实性均无异议。两第三人对被告提供的证据表示不清楚。

本院查明

经审理查明，原、被告签订仓储保管合同，其中约定：原告提供位于奉贤区现代农业园区嘉园路1258号使用面积323平方米的北二号冷冻库，为被告货物保管提供存放服务；托管期限自2011年6月1日至2012年1月31日止；被告应于每月25日前付清上一个月的托管费用，被告应按约定期限支付相关费用，原告应在每月10日前向被告提供合法且金额准确的发票，否则被告付款时间相应延迟，如逾期不交，每迟延一天，被告应按未交部分金额的0.3%向原告支付滞纳金；入库和出库时，双方代表或经办人都应在场，检验后的记录要由双方代表或经办人签字；冷冻库托管费用为3元/平方米/天，一次性处置费为28元/吨，装卸费为20元/吨。上述仓储保管合同中，原告方**落款处标注时间为2011年6月30日，被告盖章落款处未标注时间。2011年6月6日，被告将重量为78765公斤（5251箱）的生蚝送至原告处，送货人为XX，因北二库满仓，原告将上述货物存放至北三库。2011年9月7日，XX作为送货人将比目鱼、墨鱼各4000公斤（各400箱）送至原告北二库。同年9月8日，XX作为送货人将4000公斤（400箱）比目鱼、6000公斤（400箱）鱿鱼送至原告北二库。同年8月19日，被告从原告北二库取走6000公斤（400箱）生蚝，2012年1月20日取走5790公斤（386箱）生蚝，2月1日取走4830公斤（322箱）生蚝，2月27日取走5040公斤（336箱）生蚝。

2011年10月31日，被告向原告发函称：2011年6月6日第一批生蚝进库时仓位已满，直到7月下旬才转到被告承租库内，目前被告在原告库内的只有生蚝一个品种，4800多项，重量约50吨，目前实际使用仓库面积为50平方米，剩余273平方米被X**司占用。11月1日，原告回函称6月6日第一批生蚝进库时仓位已满，不是原告责任，被告提及的X**司占用被告面积，应由被告与X**司交涉。11月15日，被告向原告发函重申了10月31日函件的相关内容。11月16日，被告向原告发函称被告是与原告签订合同，原告应保证被告的仓储面积，重申被告放在原告冷库只有生蚝一个品种，其他都属XX、XX。同日，原告回函称被告与XX、XX为了享受包库的优惠价合包租一个库，计算面积分摊原告是根据三方确认而定，原告根据分摊面积收取冷藏费，目前原告已封库被告和X**司两家货物。11月24日，原告委托律师向被告发律师函，称截至2011年10月25日被告应付冷藏费合计147,087.72元，要求被告在11月30日前支付上述冷藏费、滞纳金25,666.39元及11月的冷藏费34,884元。

另查明，2011年6月，原告与第三人X**司签订仓储保管合同，约定原告提供位于奉贤区现代农业园区嘉园路1258号使用面积400平方米的北二号冷冻库，为第三人X**司货物保管提供存放服务，托管期限自2011年4月1日至2012年1月31日止。同年11月，原告与第三人X**司、X**司就上述仓储保管合同签订主体变更协议，约定自2011年10月1日起由第三人X**司代替第三人X**司享有并承担原合同中第三人X**司所享有的所有权利及需承担的义务。

审理中，被告确认XX曾是其公司驾驶员，但已离职。原、被告确认，2011年6月6日入仓的生蚝如以两层方式堆放，占地面积约70平方米。原告认为9月7日、9月8日入仓的货物如两层堆放占地面积约25平方米，被告认为如两层堆放占地面积最多25平方米。2012年4月2日，被告从原告处取走剩余的3807箱生蚝。

本院认为

本院认为，原、被告签订仓储保管合同合法有效，是双方真实意思的表示，双方均应按约履行。根据合同约定，原告需在托管期限内（即2011年6月1日至2012年1月31日）为被告提供北二库323平方米面积的冷冻库，但6月6日被告送货至原告处时就存在北二库满仓的情况。根据2011年10月31日被告给原告的函件内容，6月6日入库的生蚝在7月下旬转至北二库，原告亦未举证实际将生蚝转入北二库的时间，故6月6日入库的货物至转入北二库期间的冷藏费应从6月6日计算至7月31日，并按占用面积计算。就货物占地面积问题，本院考虑到货物本身性质、冷库现有条件等因素，认为货物两层堆放较为合理。6月6日入仓货物自入仓至7月31日的按占用面积计算的冷藏费为11,760元。就双方争议的9月7日、9月8日的货物而言，上述货物由XX作为送货人送至原告处，6月6日入库货物的送货人亦是XX，XX当时确系被告方驾驶员，被告称其10月份就入库单上客户名称向原告提出异议，但根据双方合同约定，出入库时相关记录要经双方代表或经办人确认后才签字，被告无证据证明在上述两批货物入库时曾向原告披露货主系第三人XX公司。且被告及第三人XX公司陈述的交易习惯系被告交货入仓后，由仓储方出具入库单给第三人XX公司，但第三人XX公司也从未在货物入库后向原告主张过上述争议货物的入库单，原告有足够理由相信上述争议货物入库时是以被告名义入库的，故上述争议货物的仓储关系是建立在原、被告之间的。虽然原告无有效证据证明其何时腾出323平方米面积供被告使用，但鉴于9月7日、9月8日的货物是以被告名义入北二库的，且无证据证明被告9月入仓时对冷库面积提出过异议，故本院认定9月7日原告已按约履行了合同义务即向被告提供了约定面积的冷藏库。2011年8月至9月6日冷藏费仍仅能按6月6日入库的生蚝实际占用面积计算，结合被告于8月19日提货的数量，该期间的冷藏费为7,500元。被告应支付原告自2011年9月7日至2012年1月31日（合同期届满）按合同约定的323平方米面积计算的冷藏费共计142,443元。就原告主张的一次性处置费、装卸费一节，根据三次入仓货物重量，原告要求被告支付一次性处置费2,709.42元，1,935.30元，具有事实和法律依据，本院予以支持。就合同期届满后的冷藏费一节，因被告未支付合同期限内的冷藏费，原告对被告入仓的保管物享有留置权，原告为保管保管物而实际发生的费用应由被告承担，原告要求按原合同约定的3元/平方米/天标准计算并无不妥，但应当按保管物实际占用的冷库面积计算。扣除合同期限内被告已取货的数量，合同期届满之日，在原告冷库中尚有生蚝66975公斤（4465箱）及9月7日、9月8日入仓的全部货物，结合被告合同期届满后三次提货的时间、数量，自2012年2月1日（合同期届满次日）起至2012年4月2日（被告最后一次提货之日）被告应承担的实际冷藏费为14,553元。因9月7日、9月8日入仓的全部货物至今仍在原告冷库内，故自2012年4月3日至上述货物实际提取之日，被告仍应按3元/平方米/天标准按实支付冷藏费。就原告主张的至2012年12月31日止的滞纳金一节，根据合同约定原告应向被告提供合法且金额准确的发票，否则被告付款时间相应延迟，因原告无证据证明其曾向被告提供过发票，故原告要求被告承担上述滞纳金无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百六十六条第一款、第三百八十条、最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海**有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海**限公司冷藏费（至2012年4月2日）176,256元、一次性处置费2,709.42元、装卸费1,935.30元；

二、被告上**有限公司应支付原告上海**限公司自2012年4月2日起至货物（现占地面积为25平方米）实际全部提取完毕之日按3元/平方米/天标准，按实计算的冷藏费；

三、驳回原告的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5,386元及财产保全费416元，共计5,802元，由原告上海**限公司负担1,934元，由被告上**有限公司负担3,868元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年九月十四日