韩*与张**合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告韩*与被告张**债务纠纷一案，原告韩*于2014年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日、11月19日两次公开开庭进行了审理。原告韩*及其代理人唐**、催姗姗，被告委托代理人杨*、朱*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告韩**称，2011年3月，原、被告等人共同出资在嘉祥五洲水泥厂投资建设微粉生产线。2012年4月13日，原告与被告等签订协议书，确定有被告张**承接该生产线，原告及另一投资人李**退出，并有被告向原告等支付入股本金及利息。2012年4月30日，原、被告签订微粉线财物转让协议，确定“由接管方配合转让方收回应收货款，回收款偿还韩*经营期间所借款项”，等等。该协议签订后，被告支付了原告部分欠款，尚欠37万余元未还，要求被告偿还欠款本金、利息371493.09元。

被告辩称

被告张**辩称，原告所述出资，签订转让协议的事实基本准确。2012年4月30日被告向原告及案外人李**出具的欠条，应当认定为是结算，被告已经履行完毕该欠条的付款义务。

原告韩*为支持其主张向法庭提交了2012年4月13日，原告韩*、被告张**以及案外人李**签订的协议书；2012年4月30日韩*作为转让人，张**作为承接人，双方签订的微粉线财物转让协议及资产负债表；以及2012年4月30日张**作为欠款人出具的欠208万元的欠条。

被告对原告出具的上述证据没有异议，认为2012年4月30日出具的欠条是结算的意见，之前的问题双方已经解决。

被告张**为支持其主张向法庭提交了2012年6月20日韩*作为收款人出具的收到2202600元的证明，证实已经履行完毕结算欠款。

原告对被告出具的该证明没有异议。

本院查明

经审理查明，原告韩*、被告张**以及案外人李**等人曾共同出资，在嘉**洲水泥厂投资建设微粉生产线。2013年4月13日韩*、张**、李**签订“协议书”，韩*、李**作为出让方，张**作为承接方，对各自的投资进行了转让约定。2012年4月30日，韩*作为转让人，张**作为承接人再次签订“微粉线财物转让协议”，对相关债权、债务等进行约定。2012年4月30日，张**作为欠款人书写欠条，载明“今欠到韩*、李**微粉线股金、2080000.00元贰佰零捌万元正。约定2012年6月20日付清此欠款。（所欠2080000万元在期间不产生利息）”。2012年6月20日，韩*作为收款人书写证明，载明“收到微粉线股金：贰佰贰拾万零贰仟陆**正（2202600.00）①第一次打款100万②第二次付款1202600元（承兑40万、现金转卡802600）”。原告韩*认为被告张**仍然欠其他款项371493.09元。被告张**则认为已经付清欠款；再，本案漏列当事人，超过诉讼时效。

上述事实，有“协议书”、“微粉线财物转让协议”、欠条、证明以及当事人的陈述附卷佐证。

本院认为

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，原告韩*以债务纠纷，要求张**偿还欠款，提交2012年4月30日张**出具的208万元欠条；被告张**出具2012年6月20日韩*书写的收到2202600元证明予以抗辩；原告以协议、负债表印证被告仍然欠款，被告则认为2012年4月30日出具的欠条是结算意见，不再存在所谓的欠款。因双方曾有合伙关系，因合伙引发债务，原告认为明确的债务关系，经过庭审其主张的事实已不明确。再者，因本案系合伙关系引发，故利害关系人不仅只有原、被告，还涉及到其他人，法律意义上的权益人不只是韩*，本案原告在程序上不完备。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告韩*的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月二十一日