马建峡与马好强、靳**债务纠纷一案

审理经过

申请再审人马建峡与被申请人马好强、靳**为债务纠纷一案，2005年8月15日瀍**法院作出（2005）瀍民初字第134号民事判决，宣判后，马建峡不服，向本院提出上诉。本院于2007年10月12日作出（2007）洛*终字第1596号民事判决，已发生法律效力。马建峡仍不服，向本院申请再审，本院于2008年3月30日作出（2008）洛*监立字第79号民事裁定：本案进行再审。本案进入再审后，本院依法另行组成合议庭，于2008年11月13日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

一审判决认定：2002年，马**承包广州市场润峰广场土建工程，并将工程基础开挖部分分包给马**。双方未签订书面施工合同。靳**系受马**委托处理广州市场工程有关事项的代理人。2002年11月26日靳**与马**签订书面结算单，载明：合计工程款504823.47元，已付款217000元，还欠287823.47元。2003年1月31日，马**收到10000元工程款。2003年1月31日，马**为马**运送垃圾合计工程款56830元。另查明，三门峡**赁有限公司（以下简称天**司）曾于2004年11月26日向本院递交起诉状，要求马**、靳**支付工程款344653.47元及逾期付款违约金50000元，本院于2005年8月15日作出（2005）瀍民初字第134号民事判决：驳回天**司的诉讼请求。

一审法院认为

一审判决认为：本案诉讼时效期间为二年，原、被告最后一次对帐时间十2002年12月26日，原告称曾于2004年10月、11月多次向被告主张权利，但其提供的录音资料并不显示谈话时间及背景，两名证人也未能出庭作证，上述证据并不足以证明原告曾向被告主张过权利这一事实。天**司虽然曾于2004年11月26日向本院递交起诉状，要求马好强、靳**支付工程款及逾期付款违约金，但经洛阳**民法院认定，天**司并不是适格的原告，故天**司的起诉并不能引起本案诉讼时效的中断。原告作为权利人未在诉讼时效期间内向被告主张权利，起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回马**的诉讼请求。案件受理费7679元，其他费用5536元，合计13215元，由原告马**承担。

二审上诉人诉称

马建峡不服一审判决提起上诉，本院判决驳回上诉，维持一审判决。

马建峡坚持一、二审的诉讼理由，请求再审判决：撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。

马**、靳**再审答辩：一、二审判决正确，请求驳回马建峡的再审请求，维持一、二审判决。

二审法院认为

再审查明的事实与一、二审判决相同。

本院认为

本院再审认为：原一、二审判决事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。马建峡再审理由不充足，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：

再审裁判结果

维持本院（2007）洛*终字第1596号民事判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年三月二十日