上诉人刘有国与被上诉人薛**、原审被告平顶山**责任公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**因与被上诉人薛**、原审被告平顶山**责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第581号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘**的委托代理人严慰慰、被上诉人薛**的委托代理人程*、原审被告平顶山**责任公司的委托代理人毛**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

信阳市浉河区人民法院经审理查明：2010年7月16日，被告平**限责任公司将其万家灯火外墙保温工程发包给南**建材厂施工，刘**作为南**建材厂一方签名。2010年8月30日，刘**与薛**签订外墙保温施工合同，约定薛**以包工的形式承建万家灯火外墙保温工程，单价为每平方米11元，年底付款到实际工程量的100%，合同签订后，薛**组织人员施工。2010年8月30日，经薛**与刘**方工地负责人陈**对工程量协商结算，形成协商纪要，薛**完成工程量为25660平米，单价为11元／平米。薛**从陈**等处共领取生活费、工资款共113500元。剩余168760元被告未向原告支付。被告平**限责任公司与南**建材厂的施工合同未能全部履行，平顶山**责任公司应付工程款由其单方结算后支付。

一审法院认为

信阳**民法院认为：原告薛**与被告刘**签订外墙保温施工合同，该合同约定了双方的权利义务，对双方均具有约束力，该合同的一方当事人无南**建材厂，虽然工程由南**建材厂首先承包，但刘**与南**建材厂之间是职务行为，还是借用南京**厂资质不清，原告薛**根据合同约定向合同相对方刘**主张权利，依法应予支持。关于陈**与薛**的工程量协商纪要，陈**事实上为刘**工地实际负责人，该事实从薛**工人多次从陈**手中领取生活费便可印证。因此，陈**与薛**之间达成的协商纪要，应予采信，即薛**完成的工程量是25660平米，总工程款为282260元，扣除已付的113500元，尚欠168760元。此款刘**应予给付。关于平顶山**责任公司是否承担责任的问题，因平顶山**责任公司与南**建材厂施工合同未完全履行，工程款由平顶山**责任公司单方结算并支付。原告没有证据证明平顶山**责任公司尚欠南**建材厂或刘**工程款，故其要求平顶山**责任公司承担责任的诉讼请求不能成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘**于判决生效后三日内向原告薛**支付工程款168760元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3676元，由被告刘**承担。

上诉人诉称

一审宣判后，刘**不服，向本院提出上诉称：1、上诉人作为一审被告主体不适格，万家灯火外墙保温工程的承建方是南**建材厂，上诉人仅仅是南**建材厂的项目负责人，其签字转包给薛**是职务行为；2、一审判决上诉人承担责任缺少法律分析，被上诉人的合同相对方应该是南**建材厂，上诉人本身没有发包资质，双方没有权利义务关系；3、被上诉人与陈**进行工程量结算，并且从陈**处领取工程款，这进一步证明了上诉人与薛**之间没有权利义务关系。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人薛**答辩称：1、上诉人是一审的适格被告，2010年8月30日刘**与薛**签订施工合同，将涉案工程发包给薛**，而在工程建设过程中，薛**从对工程量的确认、施工的进行、工程款的领取均是与刘**发生的；2、刘**在签订和履行合同过程中，均是以自己的名义进行，支付的113500元工程款也是以自己的名义支付，与通特建材厂无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。

原审被告平顶山**责任公司答辩称：上诉人的上诉理由不涉及我们，且原审已经查明我们的合同向对方是南**建材厂，对这一事实，各方当事人都认可，本案与我们不存在利害关系和关联性。

本院认为

根据双方的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：1、上诉人刘**是否本案的适格被告。2、上诉人刘**是否应支付薛**168760元工程款。

二审查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。

本院认为，2010年8月30日上诉人刘**与被上诉人薛**签订《外墙外保温施工合同》，该合同约定了工程的开工时间以及工程单价，签订合同以后，被上诉人薛**确实进场施工，作为2010年8月30日《外墙外保温施工合同》的当事人，上诉人刘**应当为本案的适格当事人，故上诉人刘**上诉称其并非本案适格当事人的上诉理由，本院不予支持。本案争议的关键点在于2012年8月30日陈**与薛**的工程量协商纪要约定的工程量能否适用于刘**，本院结合以下事实，认定该工程量协商纪要能够适用于刘**，理由在于：其一，通过本案一、二审查明的事实看，薛**施工工程与原审被告平顶山**责任公司发包给南**建材厂的工程为同一工程，而这一工程是薛**从刘**个人手中承包。其二，2011年4月11日平顶山**责任公司向万家灯火工程项目部发出的《中止合同通知》中明确载明，万家灯火外墙保温工程是由刘**、陈*施工，且平顶山**责任公司的工程款均是现金交付给刘**。其三、陈**为薛**施工工地的负责人，薛**从陈**手中领取工程款向其出具收条，而这些收条却是刘**提交法院。如刘**有证据证明其代表南**建材厂履行相关职务，可以另行向南**建材厂主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费3676元，由上诉人刘**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日